Быстрый переход к готовым работам
|
ВПЛИВ ФІКСОВАНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПОДАТКУ НА РІВЕНЬ АУДИТОРСЬКОГО РИЗИКУАудит розрахунків з бюджетом є одним із найбільш трудомістких, складних і відповідальних в аудиторській практиці. Недосконалість податкового законодавства, великий податковий тиск, невідповідність бухгалтерського та податкового обліку, яка, в свою чергу, викликана розбіжностями в законодавстві тощо, збільшують аудиторський ризик. Аудиторський ризик при аудиті розрахунків з бюджетом характеризується помилковим підтвердженням достовірності нарахування і сплати податків у бюджет. Згідно з думкою американських вчених, помилки та перекручення вважаються суттєвими (матеріальними), якщо вони можуть призвести до дезорієнтації під час прийняття рішень або до збитків. Якщо
загальна величина фактичної помилки перевищує максимальну
межу розрахункової, то достовірність та об'єктивність фінансової
звітності сумнівна і в даному випадку зростає рівень загального
аудиторського ризику як для аудитора, так і для аудиторської фірми. Проводячи перевірку розрахунків
з бюджетом, в першу чергу потрібно встановити, які види податків,
зборів та платежів суб'єкт підприємницької діяльності нараховує
та сплачує. По кожному з них потрібно встановити правильність визначення
оподатковуваної бази, застосування ставок податків і платежів,
методики розрахунку, застосування пільг (при необхідності),
своєчасності складання та подання до податкових органів відповідних
форм звітності, повноти та своєчасності перерахування платежів
у бюджет, ведення аналітичного і синтетичного обліку по розрахунках
з бюджетом. Згідно зі статистичною вибіркою
нарахування фіксованого сільськогосподарського податку
сільськогосподарськими товаровиробниками Чернігівської області
за 2001 рік (див. таблицю 1), проведемо дослідження і визначимо, рівень
впливу ФСП на аудиторський ризик. Таблиця 1 Статистична вибірка сільськогосподарських товаровиробників
Чернігівської області за
нарахуванням фіксованого сільськогосподарського податку в 2001 році
На наступному
етапі роботи згрупуємо сільськогосподарські підприємства за факторною
ознакою - сумою нарахованого податку. Для цього статистичну сукупність
умовно поділяємо на три групи з інтервалом 23
тис. грн. Наведені в таблиці 1 кількісні рівні аудиторських ризиків попередньо
визначені за методикою
професора В.С. Рудницького. Групування вихідних даних та
необхідні для подальшого аналізу проміжні розрахунки відобразимо у таблиці 2.
Дослідження проведемо за допомогою однофакторного дисперсійного
аналізу. Таблиця 2 Вплив ФСП на формування рівня аудиторського
ризику у сільськогосподарських підприємствах
Чернігівської області
За даними таблиці 2 визначимо загальну (Ду), факторну (Дх) та залишкову (Дz) дисперсії: Ду = ∑Р2 – ((∑Р)2 :
n)
= 0,0264; (1) Дх = ∑η – ((∑Р)2 : n) = 0,0164; (2) Дz = ∑Р2 – ∑η =0,0100 (3) Співвідношення складових дисперсій (Дх, Дz) до загальної (Ду) показує ступінь впливу факторної ознаки (в даному випадку ФСП) на результативну (рівень аудиторського ризику): η2х = Дх: Ду = 0,6212 (62,12%);
(4) η2z = Дz
: Дy = 0,3788 (37,88%) (5) Отже, у сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області величина ФСП формує майже 62% рівня аудиторського ризику. Ступінь впливу інших неврахованих чинників на результативну ознаку становить близько 38%. Критерієм достовірності (Fд) впливу ФСП на рівень аудиторського ризику
є відношення його девіати до девіати неврахованих чинників (а саме – 1,64). Останній порівнюємо
з теоретичним значенням критерію Фішера (FT). В результаті
дослідження Fд > FT при порогах достовірності
0,95 та 0,99. Таким чином, в сільськогосподарських підприємствах
Чернігівської області вплив ФСП на рівень ризику аудитора сильний
та достовірний. Дана гіпотеза підтверджується
аналізом аудиторських висновків (див. таблицю 3). Таблиця 3 Аналіз суттєвих помилок, що зустрічаються
в аудиторських висновках перевірки розрахунків з ФСП
на сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області
З таблиці випливає, що на переважній більшості
сільськогосподарських підприємств неправильно визначають об'єкт
оподаткування, що, в свою чергу, призводить до невірного вибору
ставок оподаткування та не дотримуються
термінів подання уточненого розрахунку фіксованого сільськогосподарського
податку. Крім того, деякі господарюючі суб’єкти невчасно сплачують
податок навіть не дивлячись на те, що сплачувати його дозволено і
в натуральній формі. Література 1. Ковтун Н. В., Столяров Г. С. Загальна теорія
статистики: Курс лекцій. – К.: Четверта хвиля, 1996. – 144 с.: іл. 2. Кулаковська Л. П., Піча Ю. В. Основи аудиту:
навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів освіти.
– Львів: Піча Ю. В.; К.: “Каравела”; Львів: “Новий Світ - 3. Рудницький В. С. Методологія і організація
аудиту. – Тернопіль: “Економічна думка”, 1998. – 192 с. Заказать написание авторской работы |
|