Практика судебных органов в разрешении споров при урегулировании корпоративных конфликтов

Обращения к судебным органам является одним из наиболее распространенных способов защиты нарушенных прав и интересов участников корпоративных отношений. Хотелось бы привлечь внимание к некоторым проблемным вопросам, связанным с корпоративным управлением и деятельностью судов.

В судебной практике возникает много споров, связанных с нарушением корпоративных прав инвесторов. В зависимости от категорий споров, которые рассматриваются судом, их можно дифференцировать таким образом: споры о признании недействительными учредительных документов и внутренних нормативных актов полностью или частично; споры о признании недействительными решений органов хозяйственных обществ.

Относительно споров о признании недействительными определенных положений или полностью учредительного договора, то преимущественно объектом возникновения споров являются положения, касающиеся взносов в уставный фонд, определения размера и сроков уплаты этих взносов, правомерности участия некоторых участников как основателей юридического лица с соответствующей передачей имущества в уставный фонд.

Признания недействительными положений устава чаще всего связано с внесением в него положений, ограничивающих права акционера, по сравнению с объемом прав, предоставляемых ему законодательством (Законом Украины «О хозяйственных обществах»). Например, по делу между ОАО «П» и ООО «Р» предметом обжалования стало положения устава, в соответствии с которым право акционера на внесение вопросов на общее собрание ограничено порядком, определенным регламентом, который, в свою очередь, наделяет таким правом исключительно акционеров, владеющих не менее 5% голосов[1].

Указанное положение прямо противоречит ч. 2 ст. 43 Закона Украины             «О хозяйственных обществах», где «любой из акционеров вправе вносить свои предложения по повестке дня общего собрания». Указанная позиция и была отображена в решении суда от 25.09.02г.

Также прямое нарушение ст. 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах» было установлено при рассмотрении спора между ЗАО «К» и ОАО «Ф». Предметом спора было признание недействительным п. 9.2.3 устава ОАО «К», по которому председатель и члены совета акционерного общества избирались исключительно из числа акционеров, работающих в обществе, тогда как законодательством не предусмотрено никаких ограничений относительно прав любого акционера быть избранным в совет общества.                                                            

Отдельное внимание заслуживает вопрос правомерности внесения в учредительные документы закрытых акционерных обществ положений, которые устанавливают ограничение на отчуждение акций этих обществ. Судебная практика по этой категории споров довольно противоречива. На мой взгляд, вопрос отчуждения акций закрытых акционерных обществ требует законодательного урегулирования для предотвращения возникновения споров такого рода. Если аргументы о законности ограничения прав на отчуждение акций общества имеют основным аргументом теоретическое понимание того, что такая форма акционерного общества, как закрытое, создается именно для того, чтобы круг держателей акций имел ограниченный характер, то противоположная точка зрения базируется на конституционном положении о невозможности установления любых ограничений осуществления права собственности, кроме тех, что предусмотрены законом. Вторая точка зрения, учитывая современное состояние законодательства Украины, является более обоснованной.

Следует отметить, что этот вопрос нашел свое отображение в Хозяйственном кодексе Украины, согласно ст. 81 которого акционеры закрытого акционерного общества имеют преобладающее право на приобретение акций, которые продаются другими акционерами общества. Учитывая п. 4 Заключительных положений кодекса, к хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу Хозяйственного кодекса Украины, указанные положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают действовать после вступления его в силу. С 01 января 2004 года вопрос отчуждения акций закрытых акционерных обществ будет решаться хозяйственными судами согласно этой норме.

Увеличивается количество дел о признании недействительными решений органов хозяйственных обществ. Данная категория дел, связанных с корпоративными отношениями, наиболее распространена. Чаще всего предметом обжалования становятся решения вышестоящего органа управления хозяйственного общества – общего собрания. Исковые требования этой категории споров обычно основываются на нарушениях, допущенных при проведении собрания. Например, исковые требования по спору между ООО «Е» к ОАО «С» состояли в том, что при регистрации участников протоколом мандатной комиссии было зафиксировано отсутствие кворума, который лишает правомочности проведения собрания. Указанные обстоятельства не подтверждены при рассмотрении дела, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Рядом с решением общего собрания заявляются исковые требования о признании недействительными решений наблюдательного совета. Основаниями для признания недействительными данных решений является превышение этим органом своей компетенции, и принятие им решений, которые принадлежат к исключительной компетенции общего собрания и не могут быть делегированы любому другому органу общества. Превышение компетенции наблюдательного совета стало основанием для признания недействительными решений этого органа в деле по иску ООО «Т» к ОАО «Н». В указанном деле предметом обжалования стало решение наблюдательного совета о создании дочернего предприятия и утверждение его устава путем проведения реорганизации общества. При рассмотрении данного дела судом проанализировано законодательство, регулирующее деятельность корпоратизированных предприятий, к моменту их приватизации. Суд пришел к выводу, что имеют место нарушения требований ст. 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которым полномочия о создании дочерних предприятий и утверждение их уставов отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров как вышестоящего органа управления акционерным обществом.

К другим категориям дел можно отнести споры о взыскании невыплаченных дивидендов по акциям. Право акционеров на получение дивидендов на принадлежащие им акции зависит от принятия решения общим собранием, поэтому обращения в суд и удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности за неуплаченные дивиденды целиком зависит от наличия такого решения. Следовательно, дела такой категории не составляют трудности при наличии решения собрания о выплате дивидендов и наличия доказательств у истца статуса акционера на дату проведения собрания[2]. По делу за иском ОАО «В» к ОАО «Е» предметом иска было взыскание денежной суммы как дивидендов по акциям. Причиной для отказа в иске стало то, что решением общего собрания было решено направить деньги, начисленные как дивиденды, на развитие общества. Решением суда, поддержанным апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.            Относительно дел о взыскании задолженности по взносам в уставный фонд, то они также не вызовут проблем при рассмотрении, поскольку процедура формирования уставного фонда урегулирована Законом Украины «О хозяйственных обществах» и может более детально регулироваться положениями устава и учредительного договора.

На сегодняшний день Верховный Суд Украины мало внимания уделяет обобщению практики применения судами законодательства об урегулировании корпоративных отношений. Президент Украины в вышеупомянутом Указе рекомендовал Верховному Суду, Высшему хозяйственному суду обобщать

судебную практику применения законодательства по вопросам корпоративного управления в акционерных обществах. Безусловно, это большая по объему, но крайне необходимая работа. Однако наиболее важным является то, чтобы следующим шагом после такого обобщения стало предоставление Верховным Судом Украины, Высшим хозяйственным судом разъяснений судам по вопросам применения соответствующего законодательства. Как отмечается на веб-сайте Верховного Суда Украины, учитывая повседневные потребности главным полномочием Пленума Верховного Суда остается предоставление разъяснений судам по вопросам применения законодательства (http://www.Scourt.gov.ua/clients/vs.nsf).[3] Можно с уверенностью сказать, что существенно расширенная за последние годы практика рассмотрения судами корпоративных споров и материалы обобщения позволят обнаружить ряд вопросов, требующих разъяснений со стороны высших судебных органов.

Своеобразие нынешней судебной системы (отсутствие оперативного и действенного механизма ответственности судей) позволяет выносить определения, налагать аресты и запреты, в том числе и при отсутствии правовых оснований. Такие «судебные ошибки» могут быть исправлены потом, апелляционной или кассационной инстанцией, но инициаторы процессов выигрывают время, а поворот исполнения чаще всего невозможен. Главное –  создать формальный повод для обращения в суд. Пусть даже такое основание, с правовой точки зрения, будет весьма сомнительным, основная цель – это не удовлетворение иска по сути, а возможность запустить механизм запрета на совершение определенных действий через определение местного суда путем обеспечения иска.

Анализ некоторых дел и вынесенных судом определений об обеспечении иска свидетельствует о том, что иногда исковые требования являются притворными и главная цель обращения истца в суд – не удовлетворение его иска, а именно проведения судом мероприятий по обеспечению иска для «осложнения жизни» ответчика или других лиц[4].  А как еще можно оценить, например,   иск   о   принуждении   регистратора   внести   изменения   в   реестр

собственников именных ценных бумаг в связи с договором купли-продажи нескольких акций и применения как обеспечения иска запрета регистратору передавать реестр и совершать действия по регистрации акционеров на уже объявленное общее собрание?! Нет сомнения, что такие просьбы истцов о применении обеспечения иска суды не должны удовлетворять.

Кстати, в связи со злоупотреблением в применении определенных способов обеспечения иска и их отрицательным влиянием на права акционеров и деятельность акционерных обществ в Российской Федерации недавно было ограничено установление судами запретов на проведение общего собрания.

Решение указанных проблемных вопросов будет оказывать содействие усовершенствованию корпоративного законодательства, защиты прав инвесторов. В судебной практике по-разному толкуют нормы, которые составляют правовую основу регулирования корпоративных отношений. Как следствие, это приводит к нарушению прав и интересов инвесторов. Обобщение и разъяснение практики применения законодательства о корпоративных отношениях, усовершенствование и унификация практики использования отдельных судебных механизмов должно воспрепятствовать принятию судами неверных решений.

Надеемся, что решения очерченных проблем повлияет на повышение роли судов в обеспечении прав акционеров и формирования в Украине эффективного корпоративного управления.