Быстрый переход к готовым работам
|
Поняття та ознаки адміністративних правопорушень у сфері земельних відносинПоняття та ознаки адміністративних правопорушень у сфері земельних відносин Проблема дослідження адміністративних деліктів та адміністративної від-повідальності у сфері земельних відносин має як теоретичне, так і прикладне зна-чення. Загалом питання, присвячені вивченню цієї проблеми досить ґрунтовно до-сліджені в науці адміністративного права. Зокрема, фундаментальними працями у цьому напрямі є дослідження В.К. Колпакова [120; 171], О.В. Кузьменко [120], А.Т. Комзюка, В.А. Гуменюка, О.В. Синьова [172], Ю.П. Битяка [173], О.І. Остапенка [174], Є.В. Додіна [175], Л.В. Коваля [176], А.І. Миколенко [177], В.К. Шкарупи [178], Д.М. Лук’янця [179] та ін. Водночас у цьому спектрі теоретичної проблеми слід автономно виокремити дослідження адміністративних деліктів у сфері земельних відносин, оскільки останні випливають із положень адміністративного і земельного права. Варто за-значити, що вітчизняні науковці проводили окремі дослідження проблеми захисту земельних відносин адміністративно-правовими засобами, зокрема це дослідження В.Л. Мунтяна [180], Ю.С. Шемшученка [181], О.С. Мірошниченко [182] та ін. Однак сьогодні досліджень проблеми адміністративних проступків у сфері земе-льних відносин недостатньо, щоб стверджувати, що вони мають комплексний ха-рактер. Поняття «адміністративне правопорушення (проступок)» наведено у статті 9 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність [94]. Ототожнення на законодавчому рівні понять «адміністративне правопо-рушення» і «адміністративний проступок» викликає заперечення вчених з ад-міністративного права. Наприклад, В.С. Стефанюк висловлював думку про те, що адміністративним правопорушенням слід вважати будь-яке порушення норм ад-міністративного права, тоді як адміністративним проступком – протиправне діян-ня, за яке законодавством передбачено накладання адміністративних стягнень [183, с. 13 – 14]. Однак, як ми вже зазначали, КУпАП не розмежовує ці поняття. Хоча, на наш погляд, поділяючи думку Д.М. Лук’янця, більш доцільним було б формально їх розмежувати і визначити, що проступком має бути визнане суспільно небезпечне діяння, що полягає в порушенні норм адміністративного права, за яке передбачена адміністративна відповідальність [184, с. 318 – 333]. З дефініції, наведеної у законодавстві, можливо виокремити такі ознаки ад-міністративного проступку: протиправність, винність, дія або бездіяльність, об’єкт посягання, суб’єкт проступку, караність. Хоча така ознака, як суспільна небезпека, прямо у вказаному понятті не зазначена, на відміну від поняття злочину, але вона випливає з його змісту. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб’єктивних й об’єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Це рівнозначно ви-знанню того, що діяння без таких ознак не є проступком. |
|