Способы и методы концентрации и распределения доходов, затрат и при-были в корпоративном объединении

Способы и методы концентрации и распределения доходов, затрат и при-были в корпоративном объединении Любая политика (ценовая, инновационная, научно-техническая, инвести-ционная и т.д.) заранее обречена на провал, если строится без надежного ин-формационного обеспечения. В условиях современного информационного об-щества, как отмечает А.Н. Щедрин, "внедрение в практику управления средств вычислительной техники потребовало реорганизации организационной системы субъектов хозяйствования, применения прогрессивных методов обработки информации и современных программных средств ее ведения" [136, с. 89]. И поскольку "характерной чертой новой экономики является одновременное су-ществование двух технологических укладов: старого, присущего традиционной индустриальной экономике, и нового, базирующегося на информационно-коммуникационных технологиях и составляющего основу новой экономики" [136, с. 183], постольку "основной целью государственной политики в отрасли информатизации следует считать всеобщую поддержку созданию и распро-странению информационных ресурсов, созданию условий доступа всем жела-ющим для пользования базами данных, базами знаний и телекоммуникаций" [136, с. 13]. Чрезмерное количество всевозможных сведений, в свою очередь, породи-ло парадокс так называемого "информационного голода", когда "представляемая пользователям информация – "не совсем то", а иногда "совсем не то", что требуется. Подобная ситуация в практике электронного информационного об-служивания пользователей сложилась в значительной степени потому, что наши информационные системы ориентировались на "вал": считалось, что чем больше выдается информации, тем лучше" [136, с. 56, 57] и не учитывалась потребность в объективных, потенциально необходимых и новых специальных знаниях, которая постоянно возникает "в зависимости от характера решаемой задачи" [136, с. 59, 60]. В приложении к производственно-экономической деятельности предпри-ятия практическое решение этой проблемы, как сообщает Т. Мэй, нашло у за-рубежных экономистов свое конкретное выражение в "сбалансированной си-стеме показателей", эволюцию которой "Каплан и Нортон описывают, начиная с системы измерения до системы управления изменениями. В ходе исследова-тельского проекта, продолжавшегося 12 месяцев, участвовало 12 компаний – лидеров по управлению показателями деятельности. Каплан и Нортон разрабо-тали систему параметров, пользуясь которой топ-менеджеры могут быстро по-лучить всестороннее представление о состоянии бизнеса" [82, с. 167, 170]. Од-нако уровень сбалансированности показателей определяется в этой системе не на основе балансовых уравнений, а посредством "распределения весовых ко-эффициентов". При этом "коэффициенты, присваиваемые различным компо-нентам системы сбалансированных показателей, варьируют в зависимости от значимости параметра с точки зрения общего видения компании. Значение, придаваемое различным параметрам системы, год от года меняется: на первое место в разное время выходят то одни, то другие цели". Величина весового ко-эффициента определяется по "рейтингу баллов", который присваивается тому или иному показателю. Произведение фактической суммы баллов на величину весового коэффициента дает итоговый результат, который и служит основанием для соответствующих выводов о состоянии бизнеса в компании" [82, с. 175, 176]. Что касается самой системы показателей, то она отличается широким разнообразием, классифицируется по отдельным группам и подгруппам. Причем так, что не имеют прямой связи друг с другом. Об этом говорит система сбалансированных показателей, которая используется в компании "MANCHESTER HOUSING" и подразделяется на следующие группы: "инве-стиции в жилье, управление недвижимостью, спрос на жилье и смена жилья, преступления и беспорядки, человеческие ресурсы, финансы, сравнение общих показателей" [82, с. 186]. Отсюда следует, что "сбалансированная система пока-зателей" ориентирована на использование метода рейтинговой оценки, который сам по себе настолько субъективен, что не может служить надежной базой для научного анализа производственно-экономической деятельности предприятия. С другой стороны, этот подход совершенно не учитывает те особенности и тенденции, которые характерны для экономики Украины. Особенно в той части, в какой процесс формирования и развития инновационно-инвестиционного потенциала крупных промышленных комплексов (КПК), испытывает серьезные трудности. Исследуя этот вопрос А.В. Михальский выделил "следующие про-блемы: разработка стратегии развития и функционирования КПК; ведение кон-солидированно¬го учета КПК, управление его обособленными предприятиями и подразделениями; переход на новые, более эффективные методы и средства управления КПК; монито¬ринг состояния рынка и всех элементов самого КПК, оперативное реагирование на изменения их состояния; оперирование большими объемами важной информации, обработка ее зачастую в реальном масштабе времени" [78, с. 268]. Не трудно заметить, что перечень обозначенных проблем в значительной мере совпадает с темой настоящего исследования, что еще раз указывает на его актуальность. Однако в данном случае наиболее важным является то, что в ин-терпретации А.В. Михальского перечисленные проблемы рассматриваются как самостоятельные объекты исследования, тогда как при правильной постановке вопроса они должны иметь комплексное решение по взаимосвязанной цепочке источников происхождения затрат и доходов, прибыли и инвестиций. При вся-кой иной постановке вопроса будет происходить прямое или опосредованное нарушение внутренних связей между показателями, как это наблюдается при использовании вышеописанного метода рейтинговой оценки в сбалансированной системе показателей, что с методологической точки зрения заранее предполагает получение сомнительных результатов и соответственно ошибочных суждений и выводов.