Структурный анализ воспроизводства основного капитала в экономике

Структурный анализ воспроизводства основного капитала в экономике Марксова концепция накопления капитала, безупречная в теоретической плоскости, с практической точки зрения трудно реализуема, так как по Марксу в структуре прибавочной стоимости сосредоточены экономические интересы всех участников процесса производства – государства, собирающего налоги, представителей торгового и денежного капитала, взимающих часть прибавочной стоимости в виде процента на торговый и заемный денежный капитал, соб-ственников средств производства, вынужденных расходовать часть полученной прибыли на увеличение стоимости капитала с целью расширения масштаба производства. Аналогичным образом усложняется и проблема максимизации прибыли как главной цели производства, потому что каждый из вышеперечис-ленных участников процесса производства, с одной стороны, прямо заинтере-сован в максимизации своей доли прибавочной стоимости, в том числе и за счет всех остальных участников процесса производства, а с другой – не проявляет никакого интереса к максимизации прибавочной стоимости в целом и потому как бы игнорирует повышение уровня эффективности производства с точки зрения общественных интересов. По этим причинам в прикладном аспекте описание процесса накопления капитала, в том числе "основного", вызвало чрезвычайные сложности, из-за ко-торых, с одной стороны, возникло так много понятий и определений термина "инвестиции", а с другой – огромное разнообразие соответствующих показателей в отечественной и зарубежной статистике, в связи с чем, исследуя проблему оценки инвестиционной транспарентности иностранных партнеров, В.П. Воро-нин и И.М. Подмолодина были вынуждены заключить, что, "к сожалению, по-следнее учитывается недостаточно, в том числе и по причине недопонимания различий между российской и зарубежной практикой, неоднозначности эконо-мической терминологии и категорий, отсутствия доступности соответствующей информации для российских предпринимателей" [19, с. 2]. Учтем также еще одно обстоятельство, на которое обратили внимание Е.М. Григорьева и Е.Г. Перепечкина, отметив следующее: "Первое, что, вероятно, бросается в глаза при рассмотрении методик измерения эффективности инвестиций, – это их раз-нообразие. За рубежом каждая корпорация, руководствуясь сложившимся опы-том управления финансовыми ресурсами, их наличием, целями, преследуемыми в тот или иной момент, а иногда и амбициями, применяет свою методику" [23, с. 262]. В Украине сложилась та же самая ситуация, но уже по другим причинам. Во-первых, на нее накладывает свой отпечаток отсутствие хотя бы какой-то официально признанной методики определения эффективности инвестиций. Во-вторых, сказывается отсутствие практического опыта по организации управления денежными потоками предприятия, где, по мнению М.Б. Чижевской, должны создаваться специальные финансово-расчетные службы, так как "большинство разработчиков концепций управления денежными потоками выделяют четыре формы таких служб в транснациональной корпорации: элементарный уровень (уровень международной деятельности невысокий, не осуществляется продажа за границу или его объем небольшой); средний уровень (характерный объем продаж за границу на уровне 15-40% от общего уровня, невысокий уровень деятельности между дочерними компаниями, не проводится общее финансовое планирование, так как есть убытки от девальвации и конвертации валют); высокий уровень (географическая и товарная диверсификация имеют вы-сокий уровень, хорошо развита межфирменная торговля, наработан опыт отно-сительно выполнения международных финансовых операций, схем по миними-зации налогов путем проведения их в стране с наиболее благоприятным нало-говым климатом через отгрузку товаров по ценам, приближенным к себестои-мости и др.); высочайший уровень (создание специальных подразделов (валютно-финансовых отделов), которые занимаются управлением международными де-нежными потоками)". Однако, как показало исследование организационных структур, прове-денное на 1017 предприятиях Полтавской области, только "на 10 предприятиях имеется должность финансового директора и только на 11 предприятиях функ-ционируют подразделения по управлению внешнеэкономической деятельно-стью" [133, с. 122]. В связи с последним нельзя не отметить и третью причину разнообразия методических подходов – это отсутствие единства в формировании организа-ционных структур управления хозяйственных обществ, которые в соответству-ющем Законе рассматриваются всего лишь как юридические лица, включающие акционерные общества (открытые и закрытые), общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, коммандитные (основанные на доверии) общества [36, ст.1], а не субъекты хозяйствования, обладающие вполне определенной структурой внутрипроизводственных связей. Добавим сюда также то, что "расчет экономической эффективности любого инвестиционного проекта в качестве обязательного параметра включает анализ предполагаемых налоговых отчислений" [50, с. 38], и тогда проблема обнаружения реального источника формирования инвестиционных ресурсов еще более усложнится с прикладной точки зрения. Нельзя не принимать во внимание и тот факт, что на предприятии, а сле-довательно, и в экономике страны одновременно сосуществуют несколько видов учета производственно-экономической деятельности участников процесса производства: статистический, бухгалтерский, налоговый, управленческий, оперативный и т.д., – между которыми имеет место определенная конкуренция, вызывающая методологические и методические разногласия и разночтения в понимании и объяснении одних и тех же экономических явлений, тенденций и событий. Сюда же накладываются известные противоречия между местными, региональными и государственными, внутрифирменными и ведомственными органами управления национальной экономики. Все это вместе взятое так усложняет структуру статистических показателей, что в конечном итоге не поз-воляет установить прямые количественные связи между объемом инвестицион-ных ресурсов и экономическим ростом как на уровне отдельно взятого пред-приятия, так и в масштабе экономики страны в целом. Соответственно исполь-зуются и разные методики расчета производственно-экономических показателей, в том числе и прибыли. На уровне предприятий рассчитывается финансовый результат (прибыль или убыток) от "обычной деятельности до налогообложения" или от "операционной деятельности" (после налогообложения) [119, с. 52], а на уровне всей экономики "чистая прибыль" определяется по системе национальных счетов "путем исключения из валовой прибыли потребления ос-новного капитала" [119, с. 32], которое "по своему экономическому содержанию соответствует затратам на амортизацию и капитальный ремонт объектов основ-ного капитала, рассчитанным в соответствующих ценах"