Быстрый переход к готовым работам
|
Понятие пределов судебного разбирательства. Исторический аспектПонятие «пределы судебного разбирательства» в терминологии уголовнопроцессуального права появилось сравнительно недавно. Источником права, где оно впервые упоминается, явились Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958года!. Статья 42 Основ под названием «Пределы судебного разбирательства» установила границы судебного исследования по кругу лиц и по содержанию обвинения. Впоследствии норма под одноименным названием появилась в УПК РСФСР 1960 года в главе, регламентирующей общие условия судебного разбирательства. И хотя норма с таким названием в источнике российского уголовно-процессуального права появилась впервые, она лишь обобщила те положения, которые нашли отражение еще в •у Уставе уголовного судопроизводства 1864 года , а также в последующих Уголовно-процессуальных кодексах 1922 и 1923 годов. Понятие «пределы судебного разбирательства» было применено законодателем не случайно. В словаре русского языка слово «пределы» имеет несколько значений, одно из которых обозначает меру, границы чего-либо, рамки.[1] Поэтому понятие «пределы судебного разбирательства» дословно означает границы, в пределах которых и осуществляется судебное разбирательство. В Комментарии к Уставу уголовного судопроизводства отмечалось о необходимости установления границ судебного исследования и пределов ответственности обвиняемого. В результате проведенной в XIX в. судебной реформы они являлись гарантией обеспечения права подсудимого на защиту в судебном заседании и широко обсуждались в науке уголовного процесса. В гласном открытом судебном разбирательстве, проводимом на основе состязательности сторон, могли быть установлены новые обстоятельства, способные повлечь неблагоприятные последствия для подсудимого. Предмет и границы судебного исследования определял обвинительный акт, в котором должны были излагаться «все существенные обстоятельства дела и фактические признаки преступного деяния, приписываемого обвиняемому».[2] Именно установление строгих границ судебного исследования представлялось ученым XIX в. необходимым условием обеспечения обвиняемому права на защиту в судебном разбирательстве. Чему отдать предпочтение - предоставить ли обвиняемому в полной мере право на защиту либо удовлетворить потребности государства в скорейшем решении дела[3] - этот вопрос занимал умы многих видных ученых XIX в. Хотя в научной литературе о пределах судебного разбирательства заговорили в XIX в., а норма с таким названием появилась лишь в УПК РСФСР 1960г., однако следует заметить, что попытка установления определенных границ исследования в судебном заседании осуществлялась и в более ранних источниках уголовно-процессуального права. К примеру, в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715г. глава шестая была посвящена специальной стадии - утверждение ответа. Утверждение ответа - это, по существу, определение объема претензий челобитчика, объема возражений ответчика и основных доводов, приводимых сторонами. Подача челобитной влекла возбуждение уголовного дела и требовала предоставления ответа со стороны ответчика на челобитную, в которой указывались возражения и доказательства невиновности, после чего следовало утверждение ответа. Как такового предварительного следствия еще не существовало. Челобитная подавалась непосредственно судье. После утверждения ответа сторона (челобитчик) не вправе была больше изменять объем своих требований. Такое правило устанавливалось впервые, поскольку Соборное уложение 1649г. разрешало свободно изменять исковые требования. При этом не только запрещалось изменять исковые требования, но и после утверждения ответа не допускалось приводить какие-либо дополнительные доказательства, доводы, как в обоснование иска со стороны челобитчика, так и в обоснование возражений со стороны ответчика. Утвердив ответ, суд должен был заниматься лишь исследованием полученного материала.[4] Кроме того, одним из оснований отмены приговора являлись случаи, когда суд выносил приговор по некоторым вопросам, которые не были первоначально, в челобитной, предъявлены ответчику [5], что свидетельствовало о строгом соблюдении установленных челобитной пределов, судебного исследования., В принятом 5 ноября 1723г. Указе о форме суда уже не выдвигалось таких жестких требований о невозможности представления дополнительных доказательств после утверждения ответа и челобитчику было предоставлено право представлять в суд дополнительные документы, но ему также запрещалось изменять объем своих исковых требований.[6] Между тем это был письменный, тайный (без участия сторон), чисто розыскной процесс, в котором, хотя и были установлены границы судебного исследования, определяемые поданной челобитной, но они имели значение лишь постольку, поскольку судебное разбирательство осуществлялось на основе письменных доказательств и без участия сторон. Истинное же значение и смысл установление границ судебного исследования приобретает лишь в гласном, открытом и состязательном судопроизводстве. В изданном в 1832 году Своде законов, в 15 томе части 2, регламентирующей порядок производства по уголовным делам, уже не встречается положений, которые устанавливали какие-нибудь границы для судебного исследования. Основными официальными источниками второй части 15 тома Свода послужили отдельные главы Уложения 1649 года, Воинские артикулы Петра 1 и Учреждение для управления губерний 1775 года, а неофициальным источником - немецкий инквизиционный процесс начала ХІХв. Впервые появилось следст- вие, которое состояло из двух частей: предварительное и формальное. Закон г требовал, чтобы формальное следствие установило «над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено». От следствия требовались ясность и полнота, чтобы «судебное следствие не могло встретить ни малейшего затруднения или сомнения для постановления по делу приговора». Судебное разбирательство производилось негласно, по письменным материалам, допрос обвиняемого осуществлялся в исключительных случаях, по усмотрению суда, и также в исключительных случаях судебное разбирательство могло быть дополнено отдельными справками и иными документами. В случае же обнаружения крайней неполноты следствия дело могло быть направлено на дополнительное следствие. Такие положения еще более отражали розыскную форму уголовного судопроизводства, в которой формально были установлены границы судебного разбирательства, но они не имели ничего общего с обеспечением прав личности в уголовном процессе. Хотя также формально в Своде законов было закреплено положение, согласно которому судья обязан был предоставить подсудимому все средства к оправданию. Судебная реформа Х1Хв. существенно изменила положение обвиняемого в судебном заседании, в результате чего пределы судебного исследования получили иное содержание, иной смысл. Анализируя проблемы сегодняшней судебно-правовой? реформы, ученые-процессуалисты не случайно обращают свои взоры на реформу суда 1864 года, поскольку они имеют много общего в направлениях их осуществления, правовых институтах, правовых гарантиях и процедурах. Многие проблемы, возникающие в настоящее время в уголовнопроцессуальной деятельности, были исследованы учеными позапрошлого века. Не являются исключением и пределы судебного разбирательства, по поводу которых уже при разработке и принятии Устава уголовного судопроизводства среди ученых-процессуалистов разгорелись ожесточенные споры и дискуссии. Многие выводы, к которым пришли тогда юристы, имеют актуальность и в настоящее время, поэтому остановимся на них более подробно.
[1] Словарь русского языка в 4-х томах. Т.З. М., 1983. С.364-365. [2] Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под общ. ред. М.Н. Гернета. Вып. III. М.,1914. С.878. [3] Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. T.2. СПб., 1996. С.433. [4] Российское законодательство X-XX веков. T.4. Законодательство становления абсолютизма. М., 1986. С.414, 434. [5] Там же. С.449. [6] Там же. С.458.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
