Необходимость антикризисного управления банковским сектором свя­зана со спецификой деятельности банков как общественных институтов. При банкротстве, состоянии неплатежеспособности банков затрагиваются интере­сы широких слоев общества, нарушается платежный механизм, не выполня­ются основные функции кредитных организаций, связанные с аккумулирова­нием и размещением денежных средств, эмиссией кредитных орудий обра­щения, посредничеством. Таким образом, общественная и социальная значи­мость банка как института требует антикризисного подхода со стороны управляющих и регулирующих органов. Необходимость антикризисной на­правленности внутрибанковского управления продиктована и частными ин­тересами владельцев, акционеров и менеджеров банка, заинтересованных в его прибыльной работе и сохранении бизнеса.

Проблематика взаимосвязи макро- и микроуровня банковской системы очень важна, более того, отрицание процессов зависимости между различ­ными уровнями иерархии банковской системы, попытка регулирования и контроля со стороны государства без учета проблем эффективности управле­ния могут привести к тяжелым для страны последствиям, что наглядно пока­зал августовский кризис 1998 года. Нужно отметить, что в отечественной ли­тературе уделяется немало внимания этой проблеме. Между тем, вопрос эф­фективности государственного регулирования банковского дела является од­ним из центральных в экономике, ибо от успеха его разрешения зависит, прежде всего, то, сумеет ли страна создать развитую денежно-кредитную систему, полностью отвечающую требованиям современной экономики.

Большинство явлений, происходящих в экономической сфере, принято изучать на различных уровнях. Естественно, что и антикризисное управление необходимо также рассматривать в зависимости от масштаба процессов. Не­редко проблематику антикризисного управления сводят к уровню предпри-

37

ятия или организации, причем из всего многообразия кризисных явлений ос­танавливаются на аспектах финансового состояния и ликвидности.

Проведенный анализ многообразия точек зрения на проблему антикри­зисного управления и регулирования (прил. 6) позволяет осуществить их критический обзор с целью формулировки авторской позиции по исследуе­мому вопросу. В чем мы однозначно и твердо убеждены - это в принципи­альном отличии понятий «антикризисное управление» и «антикризисное ре­гулирование», что и будет показано в ходе дальнейших теоретических иссле­дований.

В современной экономической литературе сформировался подход, со­гласно которому термин «антикризисное управление» относится, скорее, к микроуровню (уроню предприятия, организации, банка). При этом большин­ство ученых склоняются к мнению, что антикризисное управление направле­но на предотвращение возможных осложнений. Так, например, Э.А. Уткин [123, с. 13] полагает, что антикризисное управление нацелено на предотвра­щение возможных серьезных осложнений в рыночной деятельности пред­приятия, обеспечение его стабильности, успешного хозяйствования.

Усложняя функциональную направленность субъекта управления (о котором речь более подробно пойдет позднее), отметим трактовки антикри­зисного управления, приведенные в «Crisis Management» [137], в учебно-практическом пособии «Антикризисное управление предприятиями и банка­ми» [28], а также в работе В.В. Иванова [69], согласно которым антикризис­ное управление включает в себя, помимо предотвращения кризиса (отмечен­ного в вышеприведенном определении), еще и выявление причин возникно­вения кризисных ситуаций, быструю и эффективную реакцию на них.

Аналогичный подход к дефиниции антикризисного управления про­слеживается и у зарубежных экономистов [149], где оно сводится к обнару­жению и разрешению потенциальных кризисов до того как они могут повли­ять на деятельность организации, привлечь внимание акционеров и общественности.