Зміст та критерії виділення бюджетної відповідальності в системі юридичної відповідальності

З аспектів характеристики бюджетної відповідальності нас цікавитимуть: виокремлення її як різновиду фінансово-правової відповідальності; становлення та існування в межах бюджетного права (як підгалузі фінансового права) цілісного інституту «бюджетно-правова відповідальність».

У ході розгляду інституту бюджетної відповідальності спочатку звернемо увагу на сам термін «бюджетно-правова відповідальність» і на можливість використання як його синоніма поняття «бюджетна відповідальність». На нашу думку, точнішим буде використання терміна «бюджетна відповідальність», проте категорія «бюджет» без вказівки на її правовий зміст («правова») не передбачає однозначний зв’язок з правовою відповідальністю, оскільки «бюджет» у науковій літературі розглядають у трьох значеннях (аспектах): 1) як категорію матеріальну (фонд грошових коштів); 2) економічну (сукупність економічних відносин); 3) юридичну (правовий акт про бюджет на черговий фінансовий рік). Бюджет можна розглядати також як інструмент саморегулювання суспільства у вигляді фінансового плану.

У разі використання поняття «бюджетно-правова відповідальність» вказівка на її правовий характер не буде зайвою, оскільки підкреслить її юридичний зміст і зв’язок з правом, а не з якими-небудь іншими соціальними інститутами та категоріями. Проте, оскільки робота носить назву «правове регулювання бюджетної відповідальності», то будемо стверджувати, що використання терміну бюджетної відповідальності є також правомірним та доцільним у цій роботі.

Далі звернемося до рівня наукової розробленості питань фінансово-правової відповідальності загалом і бюджетної зокрема.

У фінансово-правовій науці до сьогодні досліджували два основні різновиди фінансово-правової відповідальності: 1) інститут бюджетної відповідальності, що розглядали й у межах окремих публікацій, і в дисертаціях, 2) інститут податкової відповідальності.

Щодо самостійності фінансово-правової відповідальності існує два протилежні погляди: одні автори відносять цю відповідальність до адміністративної, а інші вважають її самостійним видом юридичної відповідальності [66, c. 22]. Окремі автори пропонують розглядати фінансово-правову відповідальність як наукову категорію, що розкриває специфіку застосування адміністративних, кримінальних, цивільно-правових санкцій за порушення фінансово-правових норм чинного законодавства.

В. П. Нагребельний, В. Д. Чернадчук, В. В. Сухонос наголошують, що фінансово-правова відповідальність являє собою обов’язок винної в здійсненні фінансового правопорушення особи зазнавати заходів державно-владного примусу, які передбачені санкціями фінансово-правових актів, що полягають у покладанні додаткових юридичних обов’язків майнового характеру й застосовуються уповноваженими державними органами (уповноваженою особою фінансових правовідносин) у встановленому законом процесуальному порядку [113, c. 56].

А. О. Монаєнко зазначає, що фінансово-правову відповідальність можна визначити як форму державного примусу у сфері фінансової діяльності держави та органів місцевого самоврядування, що полягає в застосуванні компетентними органами державної влади до правопорушника фінансово-правових норм обтяжень майнового характеру у вигляді штрафу та/чи пені. Фінансово-правова відповідальність є юридичною відповідальністю [109, c. 121].

А. Й. Іванський визначає фінансово-правову відповідальність як державний осуд, що має прояв з погляду суб’єктивного права як нормативний, формально визначений у фінансовому праві, гарантований і забезпечений фінансово-правовим примусом юридичний обов’язок зазнавати правопорушником заходів державного примусу у вигляді фінансових санкцій (штраф, пеня) за вчинене ним правопорушення у сфері фінансової діяльності [66, c. 22].

Більшість авторів (серед яких і Ю.А. Крохіна), які визначають правову природу фінансово-правової відповідальності, при вирішенні питання про самостійність цієї відповідальності звертаються до встановлення ознак правової відповідальності і через їх характеристику роблять відповідні висновки. Попри те, що в основі наукового аналізу одні й ті самі критерії (нормативні основи, наявність санкцій, процесуальна форма тощо), автори доходять абсолютно різних висновків. У зв’язку із цим виникає питання про причини таких розбіжностей. У цьому разі можна припустити, що: а) або для визначення місця фінансово-правової відповідальності (і, відповідно, її підвидів – бюджетно-правової і податково-правової) серед інших видів юридичної відповідальності беруть неправильні критерії; б) або припускаються помилки в тлумаченні вибраних критеріїв.

Під час аналізу бюджетної відповідальності потрібно використовувати, передусім, положення загальної теорії права про правову відповідальність, враховуючи, що існують різні погляди щодо визначення поняття «юридична відповідальність» і її видів. Унаслідок цього правові положення, які повинні бути основою в дослідженнях вузькогалузевих проблем (у цьому разі ними є розгляд бюджетної відповідальності), самі по собі мають не стійкий, а іноді навіть суперечливий характер. Таким чином, положення загальної теорії права не можуть бути абсолютною гарантією незаперечності отриманих у ході дослідження бюджетної відповідальності результатів. Тому при подальшому розгляді та побудові концепції інституту бюджетної відповідальності в цій роботі застосовуватимуться положення загальної теорії права, що є переконливішими й обґрунтованими.

Перш ніж відповісти на перше з поставлених у цьому підрозділі питань (чи можливе виділення бюджетної відповідальності в межах фінансово-правової відповідальності?), необхідно визначитися з критеріями.

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/37016.html