У нас уже 242733 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений

 





Название КОРПОРАТИВНА ВЛАСНІСТЬ: ФОРМУВАННЯ І ФУНКЦІОНУВАННЯ В СУЧАСНІЙ ЕКОНОМІЦІ
Количество страниц 178
ВУЗ ДОНЕЦЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Год сдачи 2008
Содержание З М І С Т

ВСТУП ………………………………………………………………………….. 3

РОЗДІЛ 1 МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ АНАЛІЗУ ФОРМУВАННЯ
КОРПОРАТИВНОЇ ВЛАСНОСТІ ………………………………..10
1.1 Структуризація відносин власності в процесі їх
еволюції ………………………………………………………………10
1.2 Створення умов формування корпоративної власності
у період монополізації економіки …………………………………..27
1.3 Особливості формування корпоративної власності
в Україні ……………………………………………………………37
Висновки з розділу 1 ………………………………………………… 51
РОЗДІЛ 2 КОРПОРАТИВНА ВЛАСНІСТЬ, ЇЇ ОБ’ЄКТИ І СУБ’ЄКТИ … 55
2.1 Акціонерна і корпоративна власність: співставлення
спільних і особливих характеристик ………………………………55
2.2 Функціонування суб’єктів господарської діяльності в
системі корпоративного сектора економіки ………………………70
2.3 Промислово-фінансові групи, їх діяльність в Україні
у якості суб’єктів корпоративної власності ……………………… 83
2.4 Управляння корпоративною власністю (основні засади) ……….102
Висновки з розділу 2 ………………………………………………… 119
РОЗДІЛ 3 ТЕНДЕНЦІЇ КОРПОРАТИВНОЇ ВЛАСНОСТІ В УКРАЇНІ ….122
3.1 Відповідність суб’єктів корпоративної власності
тенденціям української і світової економіки …………………….122
3.2 Корпоративна власність в постіндустріальній економіці ……….141
Висновки з розділу 3 ………………………………………………… 154
ВИСНОВКИ ……………………………………………………………………157
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ …………………………………164
ДОДАТКИ ………………...……………………………………………………175


ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Науково-технологічні, економічні, соціальні, культурні, ідеологічні та політичні процеси, що відбуваються сьогодні в світі і в постсоціалістичних країнах, зокрема в Україні, є предметом наукового аналізу в опублікованих дослідженнях вчених, в тому числі вчених-економістів. Сучасний період розвитку відображається в них по-різному: як епоха переходу до постіндустріального, інформаційного, інституціонального, соціалізованого суспільства з відповідною соціально-економічною структурою. Різницю обумовлено, по-перше, різними методологічними посилками досліджень в залежності від того, який сучасний напрям економічної теорії автор представляє, по-друге, тим, яке соціально-економічне поле досліджується, по-третє, який напрям чи сферу виокремлено для дослідження, по-четверте, тим, яка мета ставиться перед дослідником і які результати він намагається отримати. Тому, у дослідженні тих чи інших аспектів великої проблеми подальшого розвитку суспільства, важливим є визначення їх актуальності та використання результатів на практиці.
Безперечним є подальший розподіл праці і обумовлене цим зростання трансакційних витрат суспільства на досягнення його кінцевих цілей. Подолання цієї суперечності здійснюється появою і розвитком різних форм об’єднань контрагентів економіки, серед яких корпорація являє собою найбільш адекватну процесам, що об’єктивно здійснюються, і тому ефективну з точки зору сучасного обмеження трансакційних витрат.
Науковий аналіз корпоративної власності, проблем її формування і функціонування є однією з актуальних проблем економічної теорії і практики. Додатковим аргументом за доцільність дослідження саме корпоративної власності є те, що ця форма власності має тенденцію до розвитку і нової структуризації як на тепер, так і на шляху до інституціональної економіки, зародження і розвитку її нових форм.
Різні аспекти корпоративної власності знайшли відображення в працях таких зарубіжних вчених, як Дж.Акерлоф, А.Блайндер, Дж.Гелбрейт, Дж.Кейнс, Б.Кларк, Р.Коуз, Н.Калдор, К.Маркс, Г.Менкью, Д.Норт, Дж.Робінсон, П.Самуельсон, Дж.Стігліц, Дж.Тобін, О.Тоффлер, О.Уільямсон, Й.Шумпетер, Е.Хансен, Р.Харрод та інші.
Сучасну українську і російську економічну думка у цьому напрямі представлено працями таких авторів, як О.Амоша, Ю.Архангельський, С.Архієрєєв, А.Бандилет, А.Беспалова, В.Будкін, А.Бузгалін, В.Геєць, А.Гриценко, Г.Губерна, М.Данько, В.Дементьєв, Т.Долгопятова, В.Іноземцев, А.Колганов, І.Лазня, П.Лемещенко, І.Малий, С.Мочерний, Р.Нурєєв, В.Рибалкін, А.Сірко, В.Тарасевич, Н.Фролова, М.Хохлов, А.Чухно, А.Шастітко, Т.Шинкоренко, та інші. Чимало авторів приділяють увагу корпоративному управлінню.
Проте, проблемам зростання масштабів корпоративної власності та динаміці її форм приділяється незаслужено мало уваги з боку дослідників, що стримує цей напрямок наукових досліджень. Справа в тому, що і практика переходу до ринкових методів господарювання, і перспективи переходу сучасної змішаної за суттю економіки до інституціональної економіки потребують теоретико-методологічних досліджень саме відносин та прав корпоративної власності як власності, за переконанням автора даного дослідження, адекватної найближчому майбутньому устрою суспільства та його економічній структурі. За суттю проблеми залишаються також недостатньо дослідженими такі аспекти корпоративної власності як етапи її формування, зокрема в Україні, створення умов її розвитку і удосконалення, визначення її об’єктів і суб’єктів, співвідношення із акціонерною власністю, функціонування її суб’єктів за умови переходу до інституціональної економіки тощо.
В даній роботі здійснено спробу наукового обґрунтування цих та дещо інших аспектів корпоративної власності на тепер і на перспективу.
Зв'язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертацію виконано в рамках державних бюджетних тем за планами науково-дослідних робіт Донецького національного технічного університету в рамках комплексної теми «Розробка методів управління розвитком інститутів ринкового господарства» (номер державної реєстрації 0106U001181) та кафедральної теми «Національна економіка: теорія, методологія, основи викладання», №М1-07.
Мета і задачі дослідження. Метою дисертаційного дослідження є вирішення актуальної наукової проблеми необхідності і можливостей формування та функціонування корпоративної власності, зокрема в Україні, у системі відносин, форм і прав власності та розробка концептуальних засад і практичних пропозицій щодо здійснення реального процесу діяльності суб’єктів корпоративної власності на шляху до постіндустріальної економіки.
Для досягнення зазначеної мети в дисертаційній роботі поставлено і вирішено такі задачі:
визначено етапи структуризації відносин, форм і прав власності; запропоновано блок-схему з обґрунтуванням етапів еволюції, в тому числі, кінцевого її етапу на основі аналізу взаємозв’язку процесів розвитку людини (суспільства) і довкілля (природи);
доведено, що створення умов формування корпоративно власності відбувалося у період монополізації економіки;
виявлено особливості створення умов формування корпоративної власності в Україні, в тому числі у період монополізації економіки;
обґрунтовано позицію відносно спільних і особливих характеристик акціонерної і корпоративної форм власності, що надає підстав їх розмежування а не ототожнення, визначення обмежень зростання масштабів корпорації та появи нових її форм, адекватних сучасним умовам економічних відносин;
обґрунтовано діяльність суб’єктів корпоративної діяльності, у тому числі промислово-фінансових груп і кластерів, перспективи їх розвитку;
визначено основні засади управління корпоративною власністю та імовірний механізм контролю за діяльністю корпорацій;
доведено відповідність суб’єктів корпоративної власності тенденціям української і світової економіки і на цих засадах виявлено місце і роль корпоративної власності в інституціональній економіці.
Предметом дослідження є система відносин, форм і прав корпоративної власності та механізм її функціонування в сучасній і майбутній економіці.
Об’єктом дослідження є процеси формування і функціонування корпоративної власності як інституту сучасного і постіндустріального суспільства.
Методи дослідження. В основу методології дослідження покладено:
фундаментальні праці вітчизняних і зарубіжних вчених, що досліджують проблеми власності, корпоративної власності, корпоративного управління, суміжні проблеми;
закони України щодо власності, офіційні статистичні дані;
апробовані методи дослідження: системний і історичний підхід до досліджуваних проблем; діалектичний метод – в аналізі перетворення форм власності; метод формальної логіки - в дослідженні процесів функціонування відносин власності, в тому числі корпоративної; метод аналізу і синтезу – в обробці фактологічного і статистичного матеріалу.
Наукова новизна отриманих результатів полягає в історико-методологічному розкритті закономірностей еволюції корпоративної власності, як таких, що обумовлюють появу і розвиток форм корпорації, які долають проблему зростання трансакційних витрат і забезпечують ефективність діяльності корпоратизованих суб’єктів економіки.
В п е р ш е:
обґрунтовано закономірності розвитку та структуризації відносин і форм власності в процесі їх еволюції як такі, що обумовлені розвитком продуктивних сил, поглибленням розподілу праці та зростанням трансакційних витрат, необхідність подолання цього протиріччя раціоналізацією форм об’єднань на засадах дії критеріїв ринкової ефективності;
здійснено розмежування категорій «акціонерна» і «корпоративна» власність як форми і змісту через співставлення їх спільних і особливих характеристик та визначення суб’єктів корпоративної власності; проведено їх аналіз за змістом понять, принципами створення, формою організації, формою часткового володіння, розподілом частки володіння, мотивацією діяльності, інвестиційними ресурсами та ефективного їх використання, нормами відносин членів об’єднання, розподілом прибутку, регулюванням ринкових відносин; спільною метою, інституціональними тенденціями.
У д о с к о н а л е н о:
теорію власності з позиції її економічного змісту та правових форм його реалізації у напряму змін у співвідношенні її функцій та демократизації відносин власності;
методи аналізу особливостей корпоративної власності в Україні включенням до них урахування соціально-економічної спадщини радянських часів та відсутності наукових досліджень і обґрунтувань трансформації планово-адміністративної економічної системи у ринкову; результат такого збагачення методів аналізу дозволив визначити, що корпоративна власність в Україні є інститутом, який поступово, еволюційно створює умови завершення перехідного періоду і умови переходу української економіки до інституціональної;
положення про агропромислові структури як суб’єкти корпоративної власності, без чого реальний корпоративний сектор української економіки є штучно обмеженим;
положення про промислово-фінансові групи як суб’єктів корпоративної власності, аналіз їх позитивних і негативних ознак та перспектив розвитку; про кластери як суб’єкти корпоративної власності на регіональному рівні та доцільність їх функціонування в Україні.
Д і с т а л и п о д а л ь ш о г о р о з в и т к у:
положення про кооперацію малих (середніх) і великих підприємств в інституціональному середовищі корпоративного сектора економіки через субпідряд, лізинг, франчайзинг, венчурний бізнес, кластери;
положення, що корпоративне управління за своєю значущістю є важливою невід’ємною складовою сучасного господарського механізму країни;
обгрунтування відповідності існуючих і тих, що створюватимуться надалі, суб’єктів корпоративної власності інституціональним перетворенням;
місця і ролі корпоративної власності в інституціональній економіці через співставлення державної і корпоративної форм власності, економічних і неекономічних типів цивілізації.
Практичне значення одержаних результатів полягає в обґрунтуванні позиції щодо доцільності подальшого розвитку корпоративної власності як адекватної інституціональній економіці форми власності. Практичного значення можуть мати окремі положення і висновки дисертації та пропозиції відносно удосконалення громадського контролю за процесом формування нових суб’єктів корпоративної власності та за такими актами перерозподілу об’єктів власності, які не передбачено законодавством країни. Шляхом посилення контролю слід вважати розвиток та поширення впливу фондового ринку в корпоративному секторі економіки України.
До практично значущих слід віднести і пропозицію відносно доцільності активізації процесу створення кластерів на основі корпоративної власності з метою мобілізації інвестиційних і інноваційних ресурсів та прискореного соціально-економічного розвитку регіонів країни.
Співставлення позитивних і негативних характеристик діяльності ПФГ, економічних і неекономічних типів цивілізації, державної і корпоративної власності, які проведено в дисертації, можуть знадобитися владним і науковим установам у визначенні пріоритетів у планах соціально-економічного розвитку країни чи окремого регіону.
Матеріали, положення і висновки дисертації з певною достовірністю можуть використовуватися у викладанні курсів з економічної теорії, основ регулювання економіки, спецкурсів з проблем власності, інституціональних проблем тощо.
Особистий внесок дисертанта. Наукові положення, розробки та висновки дисертації є самостійним здобутком її автора, про що свідчать і одноосібні публікації. Зміст дисертації відображає авторський підхід до вирішення актуальної наукової проблеми і концептуальні підходи до формування і функціонування корпоративної власності, зокрема в Україні, та визначення напрямів її подальшого розвитку за умови переходу до інституціональної економіки.
Апробація результатів дисертації. Основні положення і результати дослідження, що складають зміст дисертації, докладалися автором на науково-практичних конференціях: на V Міжнародній науково-практичній конференції «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики Украины» 28-30 вересня 2006 р., м.Алушта; на Міжнародній конференції «Проблемы современной экономики и институциональная теория» 19-20 квітня 2007 р. ДонНТУ, м. Донецьк; на Міжнародній науково-практичній конференції «Маркетингові технології в умовах інноваційного розвитку економіки» 13-15 грудня 2007 р., м.Хмельницький.
Структура та обсяг дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел з 127 найменувань, трьох додатків. Основний текст дисертації розміщено на 163 сторінках, включає 6 таблиць, 8 рисунків.
Публікації. За темою дисертації опубліковано 5 наукових одноосібних статей у фахових виданнях, рекомендованих ВАК України, загальним обсягом 3,4 друк. арк. та докладів на конференціях, обсягом 0,5 друк..арк.
Список литературы ВИСНОВКИ

На основі дослідження історичної логіки корпоратизації, закономірностей еволюції корпоративної власності вирішено актуальну проблему необхідності і можливостей становлення корпоративної власності в економіці України, різноманіття форм її практичної реалізації, які обмежують зростання трансакційних витрат. Визначена методологія дозволила вирішити завдання, які було поставлено перед науковою роботою.
Результати дослідження можна звести до таких головних.
1. Аналіз еволюції природи (довкілля) і людини (суспільства) в їх взаємозв’язку і взаємообумовленості дозволив обгрунтувати закономірності розвитку та структуризації відносин і форм власності в процесі їх еволюції як такі, що обумовлені розвитком продуктивних сил, поглибленням розподілу праці та зростанням трансакційних витрат; необхідність подолання цього протиріччя об’єктивно викликано раціоналізацією форм об’єднань на засадах дії критеріїв ринкової ефективності. Цей процес знайшов відображення в еволюції й теорій, концепцій та наукових позицій вчених різних напрямів економічної теорії: по-перше, вчені пов’язували поняття власності з господарською діяльністю і трудом та формами його організації; по-друге, вони розглядали власність у якості багатства нації; по-третє, дослідники впевнювали в тому, що використання об’єктів власності завжди повинно бути відрегульованим формальними законодавчими актами держави чи неформальними але сталими відносинами, що прийняті в даному суспільстві (тобто, йдеться про захист прав власності); по-четверте, вони визнавали, що процеси розвитку продуктивних сил, усуспільнення виробництва і капіталу, нові ступені у суспільному розподілі праці чи будь-яких реформ в соціально-економічній сфері неодмінно приводять до появи нових форм власності і нових правових актів їх узаконення; по-п’яте, однією з найбільш характерних і розповсюджених та перспективних форм власності деякі вчені вважають корпоративну власність, подальший розвиток якої передбачається через дію закону заперечення заперечень, що означатиме переростання її натомість у соціалізовану власність.
2. Процес корпоратизації власності виник і розвивається на основі монополізації економіки та створення акціонерних об’єднань. Виявлено той факт, що цей процес відбувався у часі, який приблизно співпадає у країнах капіталістичної ринкової організації господарського життя (державно-монополістичний капіталізм) і у країнах соціалістичної планової його організації (державно-монополістичний соціалізм) – перша третина ХХ ст.. Цей історичний факт не може бути випадковим. Він підтверджує наявність іманентного взаємозв’язку між розвитком продуктивних сил суспільства, ступенем їх усуспільнення і відособлення та формами їх організації, що так чи інакше зводиться до поняття відносин власності. Загальна тенденція до подальшої корпоратизації власності відзначається по всіх розвинутих країнах сучасного світу.
3. На основі аналізу процесу формування корпоративної власності в Україні і її функціонування за сучасних умов виявлено низку особливостей: перша – корпоратизацію економіки було підготовлено попередньою структурою економіки, в якій великі підприємства і науково-виробничі об’єднання посідали пріоритетне місце; друга - процес корпоратизації власності і економіки, що відбувався протягом 90-х рр. минулого століття, реально здійснювався за відсутністю теоретичного обґрунтування цього процесу з боку науковців та реальних урядових програм; третя – науковці поки що не визначилися із тим, до якої форми власності слід відносити корпоративну власність; авторська позиція виходить із семантичного тлумачення корпорації як об’єднання – тому корпоративна власність має різноманіття форм, кожна з яких є об’єднуючою; четверта - формування об’єктів корпоративної власності очевидним чином співпало із періодом переходу до постіндустріальної економіки, хоча в Україні відзначається уповільнений процес формування нових інститутів, у тому числі корпоративного сектору економіки; п’ятий - розвиток корпоративної власності в Україні відбувається через процес її перерозподілу між великим капіталом та між ним і владою.
4. В ході дослідження здійснено розмежування категорій «акціонерна» і «корпоративна» власність як форми і змісту через співставлення їх спільних і особливих характеристик та визначення суб’єктів корпоративної власності. Проведений їх аналіз за змістом понять, принципами створення, формою організації, формою часткового володіння, розподілом частки володіння, мотивацією діяльності, інвестиційними ресурсами та ефективного їх використання, нормами відносин членів об’єднання, розподілом прибутку, регулюванням ринкових відносин; спільною метою, інституціональними тенденціями виявив недоцільність їх ототожнення в теорії і практиці. За авторським переконанням до корпоративної власності слід відносити: власність підприємств державної та державно-корпоративної власності, власність акціонерних товариств відкритого і закритого типу, власність різних асоціацій, консорціумів, концернів, холдингів, сумісних підприємств (у тому числі із іноземним капіталом), власність різних товариств (у тому числі народних підприємств), власність підприємств комунальної та державно-комунальної форми існування, власність агропромислових комплексів, промислово-фінансових груп та кластерів.
5. Аналіз об’єктів і суб’єктів корпоративної власності виявив, що до її об’єктів слід відносити ті з них, що визначено законодавством країни, у тому числі ті об’єкти державної власності, які передано згідно відповідних законів у користування корпораціям (оренда, концесії тощо). Суб’єктом господарювання в корпоративному секторі економіки слід вважати такий суб’єкт колективної, приватно-колективної або державно-колективної власності, котрий здійснює підприємницьку діяльність, результатом якої є корисний продукт чи послуга, що задовольняють як корпоративні інтереси (прибуток), так і суспільні інтереси (потреби). Виходячи з цього, суб’єктами корпоративної власності слід вважати всіх тих, що представлені у якості її складових: власне корпорації, акціонерні товариства, різні форми корпоративних об’єднань тощо. Особливими суб’єктами корпоративної власності може вважатися кластерна форма організації корпоративної діяльності, яка акумулює майже всі наявні і потенційні можливості, що надає корпоративний сектор на регіональному рівні. Кластерна модель організації корисної діяльності дозволяє виявляти сприятливі умови для інвестування регіональної економіки, впровадження інновацій та концентрувати ресурси (кошти) для суттєвого підвищення життєвого рівня населення. Звідси витікає пропозиція відносно потреби активного сприяння з боку уряду і місцевої влади створенню кластерів.
Одним з перспективних суб’єктів корпоративної власності слід вважати промислово-фінансові групи. Аналіз їх позитивів і негативів виявив, що їх переваги містяться в акумуляції коштів для інвестування і інновацій, в забезпеченні наукомістких виробництв, завдяки яким здійснюються науково-технологічні прориви в економіці країни, в прискоренні процесу створення кластерів та ймовірних майбутніх форм організації постіндустріальної економіки. Негативи ПФГ пов’язані в основному із негативами будь-якої монополізації, можливого протиставлення локальних цілей їх діяльності суспільним, певною індиферентністю ставлення до соціальних проблем (хоча використання соціального потенціалу ПФГ є задачею влади).
6. Дослідження системи управління корпоративною власністю проведено на підставі аналізу основних засад корпоративного управляння, його організаційно-економічних принципів, сутності корпоративних відносин, ролі фондового ринку та ринкових трансакцій, в діяльності корпорацій і управління ними, управління державними корпоративними правами та господарського механізму. Корпоративне управління за сучасних умов розвитку змішаної економіки, з урахуванням тенденції до збільшення питомої ваги в ній великих корпоративних господарюючих структур, є невід’ємною складовою сучасного господарського механізму. Обґрунтовано необхідність громадського контролю за діяльністю корпорацій, оскільки в Україні він є або відсутнім, або не ефективним, що пов’язано з особливостями українського законодавства, за яким відповідальність в Законі визначається або посилковою нормою, або змістом та процедурами самого контролю – не наочність його здійснення і не регламентованість процедур. Корпорація, як складова будь-якої ринкової економіки, контролюється ефективніше за все ринком за двома потоками: потік товарів і послуг – ринком товарів і послуг, потік капіталу – ринком капіталів. Якщо перший контролюється самою економікою і її ринковим механізмом, то другий (фондовий ринок) в Україні не є розвинутим, що суттєво знижує ринковий (економічно природній) контроль за ефективністю руху капіталу. Однією з актуальних задач економічного розвитку країни є удосконалення корпоратизації і розвиток фондового ринку, законодавче забезпеченого в сфері процедур відповідальності та рівних конкурентних можливостей, що забезпечую доступ на цей ринок і громадян, які мають вільні грошові кошти і готовність їх інвестувати на основі ринкових процедур купівлі-продажу акцій. У купівлі-продажу акцій за умов вільного та захищеного Законом ринку є найбільш ефективний спосіб громадського контролю за діяльністю корпорацій, але контролю, що здійснюється ринковими методами. Державний контроль можна звести до розробки, удосконалення і відслідкування за виконанням законів, що стосуються корпорацій
7. Аналіз відповідності суб’єктів корпоративної власності тенденціям української і світової економіки довів, по-перше, відповідність функціонування суб’єктів корпоративної власності сьогоднішнім тенденціям національної і світової економіки; по-друге, їх доцільність з точки зору перспектив подальшого розвитку з позиції переходу національної економіки до інституціонального її етапу. Одночасно доведено факт запізнення цього процесу в Україні порівняно з іншими країнами, в тому числі постсоціалістичними, головним чином через перманентні політичні негаразди у вищих ешелонах влади, що відбивається і на місцевому самоврядуванні. Нестабільність інститутів влади негативно впливає на український бізнес, у тому числі і той, що заснований на корпоративній власності. Поряд із загальним негативним впливом на економіку, політичний безлад провокує анархію, кримінал та корупцію, що не тільки стримує формування і функціонування адекватних інституціональному суспільству корпоративних структур та їх позитивний вплив на економіку, а й спричиняє суттєві перепони структуруванню відносин, форм та прав власності у відкритій економіці.
8.Співставлення основних характеристик економічного і постекономічного типів цивілізації виявило реальні процеси і відносини, які притаманні сьогоднішній цивілізації (економічний тип) та цивілізації майбутнього (неекономічний тип), до якої сучасне суспільство рухає. Це доводить наступне: по-перше, корпорація за ринкових умов може досягнути досить високого ступеня усуспільнення капіталу і виробництва; по-друге, виходячи із практики розвинених країн, корпорації розповсюджують процес концентрації (централізації) капіталу і виробництва на такі сфери і галузі економіки, які мають пріоритетне значення для її подальшого розвитку, в тому числі можуть контролювати значні матеріальні, трудові та грошові ресурси країни, що сприяє реалізації соціально-економічних функцій держави; по-третє, організаційна структура корпорацій може бути доцільною і ефективною, оскільки частіше за все спирається на ієрархію, що існує не за принципом підпорядкованості (підзвітності), а за принципом доцільного технологічного циклу; по-четверте, якщо виходити із колективної природи корпоративної власності, як доведено дослідженням, то вона є певним різновидом суспільної власності; по-п’яте, мета діяльності установ державної власності повинна бути спрямованою на добробут всього населення країни, оскільки витратна частина державного бюджету (як і муніципальних бюджетів) спрямовується на часткові інвестиції в економічну і соціальну сфери та на соціальні трансферти; корпорація, як довів ще в 70-х рр. минулого століття Дж.Гелбрейт, має подвійну мету: забезпечення її техноструктурою прибутку корпорації і суспільної мети – добробуту країни; по-шосте, кінцеві результати діяльності суб’єктів державної і корпоративної власності в цілому сприяють примноженню національного багатства країни за умови жорсткого контролю за результатами комерційної діяльності як корпорацій, так і державних установ з боку суспільства; корпорація спрацьовує більш ефективно порівняно із структурами державної власності, оскільки частіше за все спирається на ієрархію за принципом доцільного технологічного циклу; по-сьоме, визнаним є той факт, що державні структури є інститутом, і маючи на увазі авторське обґрунтування призначення і ролі корпорації в інституціональному середовищі, можна із значною вірогідністю трактувати її як інститут, який являтиме основну структурну одиницю в постекономічному типі цивілізації; по-восьме, на переконання автора, принципових розбіжностей у визначенні майбутнього устрою суспільства представниками різних напрямів соціально-економічної думки: комунізм, «суспільство масового споживання», «держава добробуту», соціалізоване, неекономічне суспільство і т.п. не існує - розбіжності стосуються лише в наукових доказах відносно шляхів до нього; саме через аналіз корпоративної власності даний висновок було доведено.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Амбросов В., Мареніч Т. Механізми ефективного функціонування агроформувань //Економіка України. – 2006. - №6. –С.60-66.
2. Амоша О., Вишневський В. До питання про оцінку рівня податків в Україні //Економіка України. – 2002. - №8. –С.11-19.
3. Амоша А.И., Тараш Л.И. Понятие акционерной собственности в системе политэкономического и институционального подходов /Научные труды ДонНТУ. – Серия: Экономическая. – Вып.103-1. – Донецк: 2007. – С.100-107.
4. Архангельський Ю., Алексєєв А., Радзієвський О. Про вибір форм власності в контексті економічної ефективності приватизації в Україні //Економіка України. – 2005. - №1. – С.65-72.
5. Архангельський Ю. Чи є шкода від монополії? //Економіка України. – 2006. – №11. – С.62-69
6. Архиереев С.И. Трансакционные издержки и неравенство в условиях рыночной трансформации. –Харьков: Бизнес Информ. – 2000.--288 с.—Бібліогр.: с.272-286.
7. Архиереев С.И., Зінченко Я.В. Трансакционные издержки институционализации фондового рынка. – Харьков: ХНУ. – 2005. – 247 с.—Бібліогр.: с.228-246.
8. Базілінська О. Деякі аспекти бюджетно-податкової політики в сучасних умовах //Економіка України. – 2004. - №12. – С.26-30.
9. Бандилет А. Стан і перспективи розвитку корпоративних структур //Економіка України. -2005. - №11. – С.55-61.
10. Беспалова А.Г. Перспективы развития финансовых групп в Украине /Проблемы повышения эффективности функционирования предприятий различных форм собственности. – Донецк: ИЭ НАН Украины. – 2004. – С.96-101.
11. Белоусенко М.В. Общая теория экономической организации. Организационная эволюция индустриальной экономики.- Монография. – Донецк: 2006. – 429 с. – Бібліогр.: с.404-429.
12. Будкін В. Постсоціалістична трансформація власності //Економіка України.- 2007. - №2. – С.39-44.
13. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Капитал ХХI века. К теории корпоративного капитала постиндустриальной эпохи //Социальная экономика. – Научный журнал. – Харьков: ХНУ.- 2003. - №4. – С.5-25.
14. Волошенюк В.В., Литвиненко Н.І. Сучасна організація ФПГ в Україні та перспективи її розвитку /Научные труды ДонНТУ. – Серия: Экономическая. – Вып.31-3 (117). – Донецк: 2007. – С.34-38.
15. Гальчинський А. Проблеми демократизації економіки //Економіка України. – 2005. - №11. – С.4-11.
16. Геєць В. Характер перехідних процесів до економіки знань //Економіка України. – 2004. - №4.- С.4-12; №5. – С.4-13.
17. Головінов О. Державна власність: ретроспективний аспект та сучасні концептуальні підходи /СХІД. Аналітично-інформаційний журнал. – Донецьк: 2005. - №1 (67). – С.9-14.
18. Горожанкина М.Е. Социальный капитал: политэкономический аспект. - Монография. – Донецк: 2006. – 289 с. – Бібліогр.: 271-288.
19. Гохберг Л., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы //Экономист. – 2002. - №2. – С.50-59.
20. Гриценко А. Сумісно-роздільні відносини: праця, власність і влада //Економіка України. – 2003. - №3. – С.50-58.
21. Гриценко А.А. Институциональная архитектоника: объект, теорія и методологгия /Постсоветский институционализм.-Донецк:Каштан.-2005.-С.49-74.
22. Губерная Г.К., Ильюшенко В.Г. Власть и управление //Менеджер. Вісник Донецької державної академії управління. Науковий журнал. - 2003. - №2 (24). –С. 7-12.
23. Гуржиев В. Факторы инновационной направленности инвестиций //Экономист. – 2002. - №3. – С.11-12.
24. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества.-М.: Прогресс.-1976.- 406 с.
25. Данько М. Реорганізація підприємств у контексті формування корпоративних структур //Економіка України. – 2007. - №1. – С.64-70.
26. Дейнега В.Н., Ермоленко А.А., Сугаипова И.В. парадигма теории собственности под углом зрения экономики России /Экономический вестник Ростовского госуниверситета. – Ростов: 2005. – Т.3. - №4. – С.55-60.
27. Дегтярева С.В. Об институциональных изменениях в национальной экономической модели /Научные труды ДонНТУ.- Серия: Экономическая. – Вып.103-2. – С.50-55.
28. Дементьев В.В. Экономика как система власти. – Монографія. -Донецк: Каштан. -2003.-403 с.—Бібліогр.: с.389-403.
29. Дементьев В.В. Институциональная теория в Украине: направления исследований, особенности, перспективы /Научные труды ДонНТУ. – Серия: Экономическая. – Вып.103-1.- Донецк: 2006. – С.17-27.
30. Дементьев В.В. Мотивация собственника и структуры экономической власти /Наукові праці ДонНТУ. – Серія: Економічна. – Вип..31-1(117). –Донецьк: 2007. – С.15-25.
31. Дем’яненко С., Свідерська І. До питання про стратегію розвитку аграрної політики України //Економіка України. – 2004. - №8. – С.72-79.
32. Долгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. – Препринт WP1/2003/3. – Серия WP1 – нституциональные проблемы российской экономики. – М.: ГУ ВШП. – 2003. – 44 с.
33. Жадан І. Концептуальне забезпечення управління державними корпоративними правами //Економіка України. – 2002. - №7. – С.41-51.
34. Закон України «Про підприємництво в Україні». – К.: 1992.
35. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».-К.:1997.
36. Захарченко В. Третій (1901-1950) цикл індустріального розвитку: особливості формування промислових територіальних систем //Економіка України - 2003. - №4. – С.34-40; Четвертий цикл індустріального розвитку (1951-1990) і формування промислових територіальних систем //Економіка України. – 2004. - №1. – С.44-51.
37. Зимовець В. Місце фінансового сектора в сучасних концепціях інституціональної організації економіки//Економіка України.-2004.-№11.-С.15-26.
38. Зуденко В.В., Денисенко М.А. О разработке методики экспресс- анализа еффективности формирования вертикально ынтегрированных= фынансово-промышленных структур //Менедмент в России и за рубежом. – 2001. - №3. – С.3-8.
39. Кваснюк Б. Структурна перебудова економіки та її ресурси //Економіка України. – 2003. - №11. – С.18-28.
40. Колодинський С.Б. Інноваційні чинники формування та розвитку кластер них структур економіки /Проблемы повышения эффективности функционирования форм собственности.- Сб.научных трудов. –ИЭП НАН Украины. – Донецк: 2004. – С.207-214.
41. Коуз Р. Нобелевская лекция «Институциональная структура производства». Природа фирмы. – М.: Дело. – 2001.
42. Красько В.Н. Роль финансово-промышленных групп и транснациональных корпораций в экономике развитых стран /Проблемы обеспечения экономического роста /Материалы IV Международной научной конференции молодых ученых-экономистов. – Донецк: 2001. – С.228
43. Кушлин В. Переход к новой модели экономического развития //Экономист. – 2006. - №10. – С.3-10.
44. Лагутін В. Шкода від монополії і користь від конкуренції: чи все так просто? //Економіка України. – 2007. - №4. – С.55-61.
45. Лазня І., Рибалкін В. Загальний закон власності //Економіка України. – 2001. - №9. – С.43-50.
46. Лемещенко П.С. Собственность как институт: теоретический аналыз /Научные труды ДонНТУ. – Серия: Экономическая. – Вып.103-2. – Донецк: 2006. – С.17-25.
47. Либман А., Хейфец Б. Корпоративная модель региональной экономической интеграции //Мировая экономика и международные отношения. – 2007. - №3. – С.15-22.
48. Ли Синь, Попова Л.В. Реформы в Китае: проблемы и дискуссии //Вестник Санкт-Перерб.ун-та. – Серия 5. – Вып.1. – 2007. – С.87-95.
49. Лопатинський Ю. Інституціональна аграрна матриця //Економіка України. – 2004. - №4. – С.64-71.
50. Лучко М.Л. Конкурентные стратегии ТНК: стратегические альянсы, слияния и поглощения //Вестник МГУ. – Серия 6: Экономика. – 2004. - №1. – С.31-57.
51. Малый И.И. Институциональные изменения в распределении экономических факторов в транзитивной экономике //Экономическая теория. – 2004. - №1. – С.???
52. Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 рр. – Твори. – Т.46. – Ч.1. – С.444.
53. Маркс К. Письмо к Б.И.Швейцеру.- Маркс К., Энгельс Ф. - Соч.2-е изд. – Т.16. – С.26.
54. Мєшков А.В. Сучасні проблеми фондового ринку України /Матеріали IV Міжнародної наукової конференції молодих учених-економістів «Проблемы обеспечения экономического роста». – Донецьк: 2001. – С.34-35.
55. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории /Пер. с англ.- М.: Экономика. – 2000. – 876 с.
56. Мокряк В., Мокряк Е. До питання про сучасне трактування капіталістичної приватної власності //Економіка України. – 2005 .- №5. -С.58-65.
57. Мокряк В., Мокряк Е. Корпоративне управління великими підприємствами: сучасний стан та актуальні проблеми //Економіка України. – 2007. - №4. – С.42-54.
58. Момот Т., Кандичанський М. Про методи оцінки якості корпоративного управління //Економіка України. – 2007. - №7. –С.41-55.
59. Мочерний С.В. Модель національної економіки.- УЕЕ. – К.: 2004. – Т.2 – С.463-464.
60. Мочерний С. Моделі трансформаційних процесів економіки (Теоретико-методологічні аспекти) //Економіка України.–2000. -- №2.-- С.13-23.
61. Мочерний С. До питання про постіндустріальне суспільство //Економіка України. – 2002. - №9. – С.52-58.
62. Мочерний С., Фомішин С. Інтернаціоналізація виробництва і сучасні тенденції розвитку світового господарства //Економіка України. – 2006. - №5. – С. 47-55.
63. Новая постиндустриальная волна на Западе. – Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. – М.: «Academia». – 1999. – 631 с.—Бібліогр.: с.602-629
64. Нуреев Р.М. Проблемы модернизации экономики: концепции, цели, средства /Научные труды ДонНТУ. – Серия: Экономическая. – Вып.103-1. – Донецк: 2006. – С.4-16.
65. Олейник А.Н. Институциональная экономика.- Уч.пособие. – М.: ИНФРА. – 2000. – 415 с.
66. Осадчая И. Эволюция макроэкономической теории после Кейнса //Вопросы экономики. – 2006. - №5. – С.5-18.
67. Оскольський В. Удосконалення корпоративного управління як засіб залучення інвестицій за допомогою механізмів фондового ринку //Економіка України. – 2006. - №8. – С.4-9.
68. Павлишенко М. Демократизація власності – основа демократизації суспільства //економіка України. – 2006. - №9. – С.12-25.
69. Пасхавер Б. Сучасний стан продовольчої безпеки //Економіка України. – 2006. - №4. – С.43-50.
70. Пенькова И.В. Информация: соціально-экономический аспект. – Донецк: 2005. – 222 с.—Бібліогр.: с.215-222.
71. Пенькова И.В. Информационная экономика: вопросы теории.- Монография. – Донецк: 2006. – 296 с. – Бібліогр.: с.268-295.
72. Петруня Ю.Є. Домашні господарства як суб’єкти спільного інвестування //Фінанси України. – 1999. - №8. – С.29-33.
73. Покритан А., Гринчук В. Деякі питання аналізу і реформування відносин власності //Економіка України. – 2003. - №11. – С.40-46.
74. Полозенко Д. Фінансова глобалізація та її можливі наслідки //Економіка України. – 2002. - №9. – С.12-16.
75. Попов А. Плановые и рыночные методы: условия сочетания //Экономист. – 2005. - №10. – С.45-55.
76. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или исследование о причине права и власти. –М.: Республика. – 1998. – С.6-202.
77. Рибалкін В. Ринок як економічний інститут власності //Економіка України. – 2001. - №2. – С.42-51.
78. Римарчук О., Лисенков Ю. Зміни в оподаткуванні прибутку підприємств //Економіка України. – 2002. - №11. – С.18-21.
79. Розмаинский И. Посткейнсианская макроэкономика: основные аспекты //Вопросы экономики. – 2006. - №5. – С.19-31.
80. Словарь иностранных слов. –Изд.19; стер.- М.: Русск.яз.–1990.-624 с
81. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика (Экономикс). – М., С.-Пб., К.: Изд.дом «Вильямс». – 2000. – 654 с.
82. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. – М.: Дело. – 2000. -229 с.
83. Семенюк В.П. Розвиток корпоративного сектора економіки та корпоративного управління в Україні //Економіка прогнозування. – 2005. - №3. – С.78-88.
84. Сен-Симон К.А. Взгляд на собственность и законодательство /Сен-Симон К.А. – Избранные соч. –Т.1. – М.: 1948. – С.350-427.
85. Сірко А. Корпоративна власність у транзитивній економіці //Економіка України. – 2003. - №2. – С.57-64.
86. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.- М.: Соцэкгиз. – 1962. – 684 с.
87. Сорока І.В. Криза перехідної економіки: методологія дослідження та проблеми елімінування //Вісник ДДУЕТ. – 2000. - №7. – С.4-16.
88. Статистичний щорічник України за 2006 рік. – Держкомстат України. – К.: 2007. – 551 с.
89. Статистичний щорічник Донецької області за 2005 рік. – Донецьк: 2006.
90. Тарасевич В. Институциональная теория: методология, поиски и гипотезы //Экономическая теория. – 2004. - №2. – С.?
91. Тарасенко Г.Д., Головінов О.М. Змішана економіка: дещо новий підхід до визначення поняття //Научные труды ДонНТУ. – Серия: Экономическая. – Вып.97. – Донецк: 2005. – С.115-123.
92. Тарасенко Г.Д., Третьяк М.В. Развитие товарного производства и оношений собственности /Сб.научн.тр. ИЭП НАН Украины «Проблемы повышения эффективности функционирования предприятий различных форм собственности». – Донецк: 2004. – С. 73-83.
93. Тарасенко О.С. Структурування власності: еволюція процесу /Наукові праці ДонНТУ. – Серія: Економічна. – Вип..30 (114).- 212 с. - Донецьк: 2006.- С.22-30.
94. Тарасенко О.С. Корпоративна власність в Україні: особливості формування /Научные труды ДонНТУ. – Серия: Экономическая. – Вып. 31-2 (117).– 254 с. - Донецк: 2007. – С.111-117.
95. Тарасенко О.С. Акціонерна і корпоративна власність: сумісне і особливе //Академічний огляд.–ЗАТ. Дніпропетровський університет економіки і права. – 2007. - №2. – С.15-20.
96.Тарасенко О.С. Функціонування суб’єктів господарювання в системі корпоративного сектора /Вісник Харківського національного університету ім..В.Н.Каразіна. – 125 с. - Харків: 2007. - №779. –С.37-41.
96. Тарасенко О.С. Корпоративна власність в інституціональній економіці /Вісник. Науковий журнал. Економічні науки - Донецький державний університет економіки і торгівлі ім..М.Туган-Барановського. Донецьк: ДонДУЕТ. – 228 с. – Донецьк. - 2007. -№3(35). –С.80-86.
97. Трансформація моделі економіки України (ідеологія, протиріччя, перспективи) /За ред.. акад.. НАН України В.М.Гейця. – К.: Логос. – 1999. – 500 с. – Бібліогр.: с.471-499.
98. Туріянська М.М. Інвестиційний клімат України: проблеми та рішення.- Монографія. – Донецьк: Юго-Восток. – 2004. – 177 с. – Бібліогр.: с.167-176.
99. Туріянська М.М. Інвестиційні джерела. –Монографія. – Донецьк. –Юго-Восток. – 2004. – 318 с. – Бібліогр.: с.303-317.
100. Україна в цифрах 2005. – Статистичний довідник. – К.: «Консультант». – 2006. – 247 с.
101. Федоренко В. Інвестиції та економіка України //Економіка України. – 2007. - №5. – С.12-16.
102. Фінагіна О.В. Ринкова трансформація в регіоні: особливості розвитку та діагностування.–Монографія.–Донецьк: Юго-Восток–2005.-228 с. – Бібліогр.: с.215-227.
103. Фролов П. Корпоративне управління і проблеми функціонування виконавчого органу-правління //Економіка України. – 2004. - №2. – С.41-46.
104. Фролова Н.Л. «Новая экономика» и сходимость научных парадигм в экономической теории нововведений //Вестник МГУ. – Серия 6.- Экономика. – 2004. - №3. – С.93-106.
105. Хохлов М. Про економічний зміст категорії власності в транзитивній економіці //Економіка України. – 2002. - №1. – С.36-43.
106. Хохлов М. Глобалізація економіки в ракурсі еволюції відносин власності //Економіка України. – 2004. - №2. – С.65-71.
107. Чечетов М., Жадан І. Управління державними корпоративними правами у контексті економічної стратегії держави //Економіка України. – 2003. -№8. – С.4-12.
108. Чухно А.А. Постіндустріальна економіка: теорія, практика та їх значення для України. – К.: Логос. – 2003. – 631 с. –Бібліогр.: с.611-630.
109. Чухно А. Постіндустріальна економіка: теорія, практика та їх значення для України //Економіка України. – 2001. - №11. – С.42-49.
110. Чухно А. Господарський механізм та шляхи його вдосконалення на сучасному етапі //Економіка України. – 2007. - №3. – С. 60-67; №4.- С.36-42.
111. Шаповалов В.О. Сучасний стан акціонерного сектора України і шляхи його поліпшення //Актуальні проблеми економіки. – 2006. - №11 (65). – С.54-62.
112. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. – Второе издание. – М.: ТЕИС. – 1999. – Гл.9. – 465 с. -- Бібліогр.: с.444- 455.
113. Шевчук В. Финансово-промышленные группы в Украине: дополнительный шанс или препятствие на пути реформ? //Економика Украины. – 1997. - №1. – С. 11-18.
114. Шеремет О. Удосконалення корпоративного управління //Економіка України. – 2004. - №2. – С.32-37.
115. Шинкоренко Т.П. Структурні зміни в економіці України: порівняння із загальносвітовими тенденціями //Економіка і прогнозування. Науково-аналітичний журнал. – 2006. - №1. – С.77-92.
116. Шірінян Л., Глущенко А. Комплексна оцінка фінансової стійкості страхових компаній //Економіка України. – 2005. - №9. – С.31-38.
117. Щербініна Ю.С. Формування інформаційного ринку в перехідній економічній системі. – Дис. … кандидата екон. наук: 08.01.01; Захищ і затв. 2003. – Харк. держ. академія культури. – Харків: 2003. – 200 с. – Бібліогр.: с.179-192.
118. Янукович В. Угольные предприятия должны входить в вертикально интегрированные компании /УРА-Информ. Донбасс. – 18-09.2006.
119. Belong I. Property Matters.- N.Y. – 1996.
121. Black B. S., Hausung Jang, Woochan Kim Predicting Firms' Corporate Governance Choices: Evidence from Korea Journal of Corporate Finance, Vol. 12, pp. 660-691, 2006.
122.Tobin J. Essays in Economics: Theory and Policy. Cambridge, 1982; Tobin J. Two Revolutions in Economic Policy, Cambridge, 1988.
123.http: www.kommersant.ru.
124. Schumpeter J. The Theory of Economic Development. Harvard University Press. – 1934. – p.64-84..
125. Predicting Finns’ Corporate Governance Choices: Evidence from Korea /Journal of Corporate - 2006. – p.660-691.
126. Corporate Govemance and Eguity Prices. – 2003.
127. Property Rights in the History of Economic Thought: From Locke to J.S. Mill E.G.Westi Carleton Economic Papers. 2002. No. 01-01.

Стоимость доставки работы, в гривнах:

(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)		 50





Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ


Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:

Besucherzahler
счетчик посещений

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.