У нас уже
242733
рефератов, курсовых и дипломных работ
Сделать закладку на сайт
Главная
Сделать заказ
Готовые работы
Почему именно мы?
Ценовая политика
Как оплатить?
Подбор персонала
О нас
Творчество авторов
Быстрый переход к готовым работам
Контрольные
Рефераты
Отчеты
Курсовые
Дипломы
Диссертации
Мнение посетителей:
Понравилось
Не понравилось
Книга жалоб
и предложений
Название
СУЧАСНИЙ СТАН ТА ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ ВОГНЕПАЛЬНОЇ ЗБРОЇ
Количество страниц
201
ВУЗ
КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ВНУТРІШНІХ СПРАВ
Год сдачи
2007
Содержание
ЗМІСТ
ВСТУП 3
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ТА СУТНІСТЬ КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ ВОГНЕПАЛЬНОЇ ЗБРОЇ
1.1.Поняття судової балістики та її місце в системі
криміналістичного зброєзнавства 11
1.2. Класифікація вогнепальної зброї 32
1.3. Об’єкти криміналістичного дослідження вогнепальної
зброї, боєприпасів і слідів їх застосування 44
Висновки за розділом 62
РОЗДІЛ 2. ВИКОРИСТАННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ ЗНАНЬ В ХОДІ ВИЯВЛЕННЯ Й РОЗСЛІДУВАННЯ ЗЛОЧИНІВ, ЩО ВЧИНЕНІ З ЗАСТОСУВАННЯМ ВОГНЕПАЛЬНОЇ ЗБРОЇ
2.1. Зміст і форми використання спеціальних знань
у галузі криміналістичного дослідження вогнепальної
зброї та слідів її застосування 65
2.2. Особливості огляду місця події за злочинами, вчиненими із
застосуванням вогнепальної зброї 75
2.3. Криміналістичні балістичні обліки та їх використання
в діяльності з розкриття й розслідування злочинів 105
Висновки за розділом 120
РОЗДІЛ 3. СУЧАСНИЙ СТАН СУДОВО-БАЛІСТИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЇЇ МОЖЛИВОСТІ В РОЗКРИТТІ Й РОЗСЛІДУВАННІ ЗЛОЧИНІВ
3.1. Характеристика експертних методик дослідження
вогнепальної зброї, боєприпасів та слідів її застосування 123
3.2. Особливості проведення комплексних експертиз вогнепальної зброї, боєприпасів та слідів їх застосування 157
Висновки за розділом 167
ВИСНОВКИ 171
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 174
ВСТУП
Актуальність теми Соціально-економічні перетворення, що відбуваються сьогодні в Україні, супроводжуються кількісними і якісними змінами злочинності – проявами нових злочинів, у тому числі з використанням зброї. Вчинення злочинів з використанням різних видів зброї – явище буденне для багатьох регіонів нашої держави. Зростає кількість актів тероризму, вбивств, розбійних нападів, які вчиняються через злочинний перерозподіл державного та суспільного майна, ринків збуту, зон кримінального впливу тощо. Значно зросла озброєність кримінального середовища.
Криміногенна ситуація в Україні залишається складною й напруженою. Це випливає не лише з показників статистики, а й з конкретних фактів, що характеризують як кількісні, так і якісні аспекти такого становища, підкреслюють його гостроту та загрозу, яку вона несе нашому суспільству, кожному законослухняному громадянинові. За даними МВС України у 2006 році з використання вогнепальної зброї вчинено 357 злочинів. Скоєно умисних вбивств та замахів на вчинення умисних вбивств з використанням вогнепальної зброї – 97, умисних тяжких тілесних ушкоджень – 13. Вилучено 2900 одиниць вогнепальної зброї, з них 62 за злочинами, вчиненими організованими групами.
Географічне розташування України на сході Європи зручне для транзиту контрабандної зброї й боєприпасів як у Росію, Білорусь та Молдову, так і в країни Західної Європи. Велику стурбованість викликає ставлення до зберігання зброї у військових частинах. Слід зазначити, що реальна кількість фактів крадіжок значно більша, ніж вказано у статистичних даних, оскільки за різних причин реєструють тільки очевидні злочини даної категорії. Неочевидні злочини залишаються латентними и виявляються правоохоронними органами лише при розкритті інших злочинів, що скоюються с використанням вогнепальної зброї.
Організована та професіональна злочинність починає домінувати у кримінальному середовищі. Особлива жорстокість скоєння злочинів, формування типу нових злочинних авторитетів, значні матеріальні цінності, які знаходяться в їх розпорядженні, висока технічна озброєність злочинних формувань, – ось далеко не повний перелік ознак сучасної української злочинності, явища, що перетворилося у серйозну загрозу суспільству і державі.
Тому не випадкова та обставина, що криміналізація суспільства серед низки існуючих загроз посідає чільне місце. Це ставить перед наукою, законодавчою та правоохоронною практикою завдання негайної розробки та реалізації нових підходів до боротьби із злочинністю, відшукання нових методів протидії, що відповідають реаліям сьогодення. Такі вимоги висуває і Комплексна програма профілактики злочинності на 2001–2005 роки, затверджена Указом Президента України від 25 грудня 2000 р. №1376/2000. У цьому напрямі здійснювана в нашій країні судово-правова реформа покликана гармонізувати діючі правові відносини, привести їх у відповідність до вимог міжнародних стандартів, переглянути низку положень національного законодавства, зокрема, й кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого, що має привести до вдосконалення процедури розкриття та розслідування злочинів під кутом зору забезпечення реалізації основного принципу правової держави – визнання людини, її життя, здоров’я, честі, гідності, недоторканності й безпеки найвищою соціальною цінністю. Важливу роль у забезпеченні нормального існування суспільства і кожної його особи відіграють дії правоохоронних органів щодо забезпечення охорони людини, її життя й здоров'я як найвищої соціальної цінності, що і визначено у ст. 3 Конституції України.
Правоохоронні органи, як відомо, займають у системі державних інституцій своє специфічне місце. Вони працюють над створенням сприятливого правового клімату, що забезпечив би успішну реалізацію курсу, котрий був би спрямований на розбудову демократичного суспільства та економічно сильної держави. Це викликає необхідність пошуку нових рішень і активних заходів для вирішення проблем удосконалення діяльності правоохоронних органів щодо захисту прав та свобод людини і громадянина, охорони правопорядку та забезпечення суспільної безпеки. Безумовно, що наука, яка вивчає злочинність і заходи боротьби з нею, не може залишатися осторонь від вирішення цього завдання. Значне місце у вирішенні цих проблем займає криміналістика, соціальною функцією якої є озброєння органів розслідування і правосуддя сучасними методами пошуку істини.
Пріоритетним напрямом досліджень на сучасному етапі є проведення судово-балістичних експертиз, особливо проведення ідентифікаційних досліджень куль та гільз, які вилучені при огляді місць скоєння злочинів з використанням вогнепальної зброї.
Науковими дослідженнями в галузі криміналістичної балістики займалися М.І.Авдеєєв, М.С.Артамонов, М.М.Басов, В.Є.Бергер, І.В.Віноградов, В.Ф.Гущин, І.А.Дворянський, О.Б.Жук, М.М.Зюськін, В.А.Комаха, Ю.М.Кубицький, С.Д.Кустанович, О.С.Лазарі, І.В.Макаров, С.М.Матвеєв, Ю.Л.Носко, В.А.Ручкін, І.О.Сапожніков, Е.І.Сташенко, Х.М.Тахо-Годі, Є.М.Тіхонов, О.І.Устінов, В.Ф.Черваков та багато інших вчених-криміналістів.
Не правильним було б вважати, що в Україні та за її межами протягом останніх десятиліть не здійснено наукових досліджень стосовно питань судової балістики. За окремими напрямами цієї проблеми захищені кандидатські дисертації криміналістами В.М.Большаковим, В.В.Зиряновим, А.В.Кофановим, фахівцями в галузі судової медицини Ю.О.Крапівкіним, І.М.Козаченком, С.В.Куценком. Проте, поглибленому вивченню поняття вогнепальної зброї, її сучасної класифікації та місця криміналістичної балістики у криміналістичному зброєзнавстві, проблемам, що пов’язані з появою нових, раніш не відомих видів зброї, особливо комбінованої дії, достатньої уваги не приділено. Зазначене свідчить про актуальність комплексного, системного дослідження вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та слідів її застосування. Це й зумовило вибір теми дисертації та основні напрями дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Підготовка дисертації на вказану тему передбачена рішенням вченої ради Київського національного університету внутрішніх справ України від 28 лютого 2006 року, протокол № 2. Дисертація виконана згідно з планом науково-дослідної роботи Національної академії внутрішніх справ України за комплексною темою “Профілактика, організація та розкриття злочинів як державно-правова форма боротьби зі злочинністю і гарантія реалізації норм Конституції України” (державний реєстраційний номер 0100V001897), “Переліком дисертаційних досліджень з проблем держави і права України”, складеним Управлінням координації та планування наукових досліджень Академії правових наук України.
Об’єктом дослідження є: діяльність органів внутрішніх справ з розкриття і розслідування злочинів, вчинених з застосуванням вогнепальної зброї.
Предметом дослідження є: сучасний стан та перспективи розвитку криміналістичного дослідження вогнепальної зброї, боєприпасів та слідів їх застосування.
Мета і завдання дослідження. Мета дисертаційного дослідження полягає у пізнанні закономірностей об’єктивної дійсності, що пов’язані з неправомірним використанням та застосуванням вогнепальної зброї, дослідженням такої зброї, слідів її застосування і боєприпасів фахівцями експертно-криміналістичних підрозділів. Ця мета зумовила і конкретні завдання, які полягають у наступному:
- уточнення поняття „судової балістики” з урахуванням завдань, що ставить перед нею сучасна практика боротьби зі злочинністю.
- визначення місця і завдань криміналістичного дослідження вогнепальної зброї в системі криміналістичного зброєзнавства;
- розкриття сутності, змісту і доцільності використання спеціальних знань у галузі судової балістики в разі проведення слідчих дій, пов’язаних з дослідженням вогнепальної зброї та слідів її застосування;
- вивчення і здійснення аналізу сучасної експертної практики ведення криміналістичних обліків балістичного напряму та розроблення рекомендацій щодо підвищення ефективності їх використання оперативними й слідчими підрозділами;
- оцінка існуючих експертних методик з дослідження вогнепальної зброї, боєприпасів та слідів її застосування й розроблення на цій підставі рекомендацій щодо стандартизації таких методик.
Методи дослідження. Методологічну основу дослідження становлять діалектико-матеріалістичний метод як всезагальний метод наукового пізнання, що відображає взаємозв’язок теорії й практики. Також застосовані інші загальнонаукові методи, зокрема, системний для пізнання кількісних характеристик цілісного сприйняття об’єкта і предмета дослідження та окремих видів сучасної вогнепальної зброї і боєприпасів. Використання структурно-функціонального аналізу як методу дослідження дало змогу дослідити зовнішні та внутрішні зв’язки, прослідкувати їх динаміку і взаємодію при вивченні слідів, характерних для певних видів вогнепальної зброї. Основні методи – спостереження, експеримент, аналіз результатів діяльності дали змогу вивчити зміст та сутність криміналістичної балістики, її місце в системі криміналістичного зброєзнавства. Порівняльно-правовий метод був використаний для дослідження кримінального, кримінально-процесуального законодавства України та інших країн, а також відомчих нормативних актів, що регулюють слідчу й оперативно-розшукову діяльність. Дисертант активно використовував закони і категорії: аналіз та синтез, узагальнення, абстракцію.
Наукова новизна роботи. Новизна дослідження визначається насамперед постановкою і розглядом вперше в Україні на монографічному рівні проблеми поняття й змісту криміналістичної балістики у зв’язку із якісною зміною злочинності та умов, за яких здійснюється і розвивається злочинна діяльність, класифікації видів сучасної вогнепальної зброї, обґрунтуванням можливості і необхідності використання результатів дослідження способів вчинення злочинів як теоретичного і практичного інструментарію пізнання явищ, що вивчаються у криміналістиці та у сфері боротьби зі злочинністю.
Найбільш суттєві наукові результати, отримані автором, полягають у наступному:
- вперше визначено місце і завдання криміналістичного дослідження вогнепальної зброї, боєприпасів та слідів її застосування в цілісній системі криміналістичного зброєзнавства;
- уточнено критерії щодо віднесення вогнепальної зброї до спеціальної та поліцейської;
- набуло подальшого розвитку визначення змісту та розмежування понять „криміналістичне зброєзнавство”, „криміналістична балістика”, „криміналістичне дослідження вогнепальної зброї, боєприпасів та слідів її застосування”;
- додатково обґрунтовано необхідність використання спеціальних знань у галузі судової балістики у розкритті й розслідуванні злочинів, вчинених із застосуванням вогнепальної зброї;
- узагальнено практику використання кулегільзотеки і сучасних інформаційно-пошукових систем „Баліст”, „Рикошет” в інтересах боротьби зі злочинами, що вчиняються із застосуванням сучасної вогнепальної зброї та запропоновані рекомендації з підвищення ефективності такої практики;
- вперше висловлено пропозицію і обґрунтовано доцільність створення міжвідомчого підрозділу в системі експертної служби МВС, до завдань якого входила б ревізія та стандартизація існуючих експертних методик з дослідження балістичних об’єктів.
Теоретична значимість дослідження. Визначається постановкою і вирішенням низки питань, які складають зміст поняття криміналістичної балістики у системі криміналістичного зброєзнавства та практиці – виявленні закономірностей і розробці на цій основі пропозицій та рекомендацій щодо удосконалення діяльності правоохоронних органів з розкриття й розслідування злочинів, які вчиняються з використанням вогнепальної зброї, а також визначається місцем розроблюваної проблематики у системі вирішення завдань криміналістики і значимістю практичних результатів, реалізація яких, очевидно, повинна сприяти підвищенню ефективності боротьби зі злочинністю.
Опрацьовані в дисертації положення та висновки автора можуть бути використані у подальших наукових дослідженнях теоретичних проблем криміналістики.
Практичне значення отриманих результатів. Практична значимість роботи зумовлена тим, що її результати базуються на значному за обсягом соціологічному матеріалі і відображають практику правоохоронних органів. Є надія, що впровадження сформульованих автором рекомендацій у практику позитивно вплине на підвищення ефективності пошуково-пізнавальної діяльності відповідних органів внутрішніх справ.
Основні положення дисертації можуть бути використані у навчальному процесі юридичних ВНЗ та правових факультетів навчальних закладів України при викладанні курсу криміналістики (розділ «Криміналістична техніка») та для підвищення кваліфікації слідчих і оперативних працівників органів внутрішніх справ, а також для підготовки підручників, навчальних та методичних посібників з відповідних тем.
Особистий внесок здобувача. Дисертація є самостійною завершеною науковою роботою, комплексним дослідженням теоретичних і практичних проблем використання знань про сучасну вогнепальну зброю у здійсненні та вдосконаленні діяльності з розкриття й розслідування злочинів.
Апробація результатів дослідження. Основні положення та висновки дисертації оприлюднені в доповідях дисертанта: на Міжнародній науково-практичній конференції “Проблеми вдосконалення земельного та аграрного законодавства України: перспективи XXI ст.. М.Біла Церква. квітень 2006р.”; на науково-практичній конференції: ”Сучасні правові проблеми українського державотворення” м. Біла Церква, квітень 2005 р., „Засоби кримінально-правового впливу в правовому забезпеченні реформування земельних та аграрних відносин” м. Біла Церква, 2004 р.
Публікації. Результати дисертаційного дослідження викладені у 7 наукових публікаціях в Україні, .4 статті опубліковані у фахових виданнях, та у монографії.
Список литературы
ВИСНОВКИ
1. Зброя в криміналістичному розумінні – це матеріальний засіб індивідуального застосування, конструктивно і функціонально призначений для нанесення летальних ушкоджень людині або тварині, а також спеціального руйнування перешкод.
2. Криміналістичне зброєзнавство – поняття видове, що містить декілька самостійних класів зброї. Основою для класифікації є характер об’єктів, що підлягають віднесенню до зброї, а також основна мета її використання (призначення). Тому за характером дії її поділяють на вогнепальну, холодну, метальну, пневматичну, газову і сигнальну; за призначенням – цивільну, службову, бойову (стрілецьку).
3. Криміналістична балістика є підсистемою наукового пізнання, яка складається з двох частин. До складу першої входять знання про вогнепальну зброю, яка стосується до кримінальної діяльності, про боєприпаси до неї, сліди її виготовлення, зберігання, транспортування, переробки, застосування в злочинних цілях. До складу другої входять: система технічних засобів, методів та методик виявлення, фіксації, вилучення, зберігання та дослідження балістичних об’єктів, отримання та використання інформації, яку вони містять з метою вирішення ідентифікаційних та інших завдань в кримінальному судочинстві.
4. Розроблення єдиної класифікації вогнепальної зброї, яка враховувала б всі наявні на певний час її технічні особливості та цільове призначення, дає можливість звернення до неї спеціалістів та забезпечує однозначність розуміння ними важливих обставин, що пов’язані з дослідженням такої зброї.
5. Криміналістичні дослідження вогнепальної зброї, боєприпасів та слідів її застосування можливі у двох процесуальних формах: у формі слідчих дій і судово-балістичної експертизи. Найчастіше спеціальні знання спеціалістів в галузі криміналістичної балістики використовують в ході проведення таких слідчих дій, як : огляд місця події, огляд особи, огляд предметів, обшук, виїмка, отримання зразків для порівняльного дослідження, слідчий експеримент тощо. У ході огляду місця події слідчий застосовує спеціальні знання в галузі судової балістики з метою відтворення обстановки злочину та обставин події і це, по суті, є метою проведення слідчої дії. Експерт в разі призначення йому судової експертизи проводить дослідження об’єктів, що надані слідчим, і у своїх висновках констатує новий факт, який не був відомим слідчому раніше, але є похідним від встановленого слідством.
6. Основною причиною проведення експертних досліджень на місці події є сама сутність досліджуваного об’єкта – особливий двосторонній зв’язок місця та події.
7. Важливим і актуальним є питання автоматизації балістичних досліджень і обліків, створення автоматизованих робочих місць експерта-баліста на базі ЕОМ, розробки пошукових систем, розвиток інформаційних мереж передачі зображень, які дають змогу експертам регіонального рівня безпосередньо зі своїх робочих місць передавати зображення слідів, а не самі об’єкти до центрального банку даних.
8. Доцільно було б у підрозділах, де функціонують кулегільзотеки, всі наявні дані щодо слідів зброї на кулях і гільзах подавати в ДНДЕКЦ для узагальнення з метою створення довідника із судово-балістичної експертизи, для чого можна долучити і вчених, котрі спеціалізуються за цим профілем.
9. Розв’язання питань щодо віднесення предметів до вогнепальної зброї та конкретного її виду й зразка потребує виважених і науково обґрунтованих експертних методик криміналістичного дослідження вогнепальної зброї. Експертні методики досліджень традиційних видів вогнепальної зброї дають широкі можливості розв’язання ідентифікаційних та діагностичних завдань. Але інші об’єкти експертних досліджень, які трапляються у практиці судово-балістичної експертизи потребують розроблення нових методик. Це зумовлює необхідність пошуку й об’єднання знань щодо зброї, доцільність систематизації експертних методик, встановлення внутрішньовидових зв’язків між ними.
10. На формування експертних методик безпосередній вплив справляє
судово-слідча практика. Саме нею, а також експертною практикою
зумовлюються, передусім, пошуки нових методів та потреба вдосконалення існуючих методик дослідження.
11. Аналіз наявної літератури по судово-балістичній експертизі вказує, що немає одноманітності не тільки форм та структури експертних методик, але й існуючої термінології в назві джерел методичних рекомендацій.
12. Сьогодні вкрай необхідним є проведення стандартизації експертних методик, тому що вона забезпечить не лише однакове вирішення експертних завдань, але й створить необхідні передумови до об’єктивізації оцінки висновків експертів слідчим та судом.
13. Комплексне експертне дослідження вогнепальної зброї та слідів її застосування може проводитися у формі міжродової комплексної експертизи. Тут інтеграція спеціальних знань відбувається між традиційними криміналістичними експертизами (трасологічною, балістичною) та криміналістичними експертизами матеріалів, речовин та виробів. Ефективність використання різноманітних форм комплексного експертного дослідження вогнепальної зброї у кримінальному судочинстві значною мірою визначається ступенем вирішеності низки спільних проблем, що стоять перед таким дослідженням у судовій експертизі в цілому. Насамперед, до них належить розробка методичних основ розв’язання завдань комплексної експертизи, тобто вироблення загального алгоритму дій експертів різного фахів у процесі кооперації їх спеціальних знань у формі комплексної експертизи.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Аверьянова Т. Влияние внешних условий на сохранение следов выстрела // Соц. Законность, 1983. – № 2. – С. 45-46.
2. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филлипов. – М.: Спарк, 2001. – Вып. 2. – С. 30-51.
3. Аветисян В.Р. Установление принадлежности выстреленной пули и гильзы одному патрону по следам кернения // Экспертная практика и новые методы исследования. – М., 1973. – Вып. . – С. 23-27
4. Автоматические пистолеты и следы их на пулях и гильзах / Под ред. И.А.Дворянского. – М., 1973. – 210 с.
5. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. – Минск, 1997. – 204 с.
6. Аханов В.С. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. – Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1979. – С. 68-70.
7. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. – М.: Норма-Инфра, 2001. – С.3-4.
8. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.2. Частные криминалистические теории. – М.: Юристъ, 1997. – С.317.
9. Бергер В. Методика одержання експериментальних зразків для ототожнення зброї по вистріляних кулях. (Посібник для експертів-криміналістів). – К., 1965. – 32 с.
10. Бергер В.Е. Криминалистическое значение способа снаряжения дробовых патронов к охотничьему оружию // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1971. – Вып.39. – С.229-233.
11. Бергер В.Е. Криминалистическое исследование сигнальных ракет и следов их действия // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1970. – Вып.7. – С. 214-218.
12. Бергер В.Е. Обстоятельства дела, устанавливаемые судебно-баллистическими исследованиями // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1967. – Вып.4. – С. 246-252.
13. Бергер В.Е. Собирание и подготовка материалов для экспертизы огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела: Методическое пособие для следователя. – К., 1967. – 82 с.
14. Бергер В.Е. Судебно-баллистические исследования пуль и гильз, подвергшихся коррозии // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1975. – Вып.11. – С. 428-430.
15. Бергер В.Е. Установление положения оружия в момент выстрела по следам от стреляных гильз // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1972. – Вып.9. – С. 302-304.
16. Берзин В.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. Психологические аспекты формирования и организации деятельности комиссии экспертов, проводящих комплексную экспертизу // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1985. – Вып.31. – С. 21.
17. Билызный И.Л. К вопросу об определении очередности выстрелов, произведенных из автомата АК и карабина СКС // Экспертная техника. – 1970. – Вып.35. – С. 62-70.
18. Билызный И.Л. Об определении количества выстрелов, произведенных из автомата АК и карабина СКС // Экспертная техника. – 1970. – Вып.35. – С. 34-50.
19. Бишманов Б.М., Оспанова Г.Т. Об использовании фонограммы звуков выстрела для решения судебно-баллистических задач // Вестник криминалистики. – М.: Спарк, 2003. – Вып. 2 (6). – С.65-66.
20. Біленчук П.Д., Гель А.П., Салтевський М.В. Основи теорії криміналістики та криміналістична техніка. – Вінниця, 2000. – С.137-153.
21. Біленчук П.Д., Кофанов А.В., Сулява О.Ф. Балістика: криміналістичне вогнестрільне зброєзнавство. – К.: Міжнар. агенція “BeeZone”, 2003. – 384 с.
22. Бойко В.П. Использование освинцевания стволов охотничьих ружей в судебно-баллистической экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1976. – Вып.12. – С. 103-108.
23. Большаков В.Н. Требования к огнестрельному оружию, предназначенному для открытых экспозиций // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1980. – Вып.21. – С. 104-105.
24. Большаков В.Н., Фридман И.Я., Ягодин А.Ф. Несмертельное оружие как объект криминалистического исследования // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1992. – Вып.44. – С. 80-84.
25. Большая Советская Энциклопедия. Т.21. – М., 1989. – С. 342.
26. Бондарь М.Е. Экспертная методика как одна из основных категорий общей теории и практики судебной экспертизы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – К.1992. – 18 с.
27. Векленко В.В. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: Методические материалы по уголовному праву. – Омск, 1997. – С.28-30.
28. Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. – М., 1949. – 256 с.
29. Владимиров В.Ю. Криминалистическое исследование газового оружия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. – СПб, 1996. – 24 с.
30. Волынский А.Ф., Россинская Е.Р. Криминалистическая регистрация. – М.: Изд-во ВЮЗШ МВД РФ, 1992. – 210 с.
31. Волынский В.А., Сурыгина Н.Е. О содержании и значении тактико-технических задач в процессе раскрытия и расследования преступлений // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделений органов внутренних дел. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. – С.114-118.
32. Всемирнова Е.А., Сонис М.А. Современное состояние проблемы определения давности выстрела // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. – М.: МЮ СССР, 1983. – Вып.3. – С.10-14.
33. Галенин И.Д. Некоторые особенности процессуального оформления оперативно-розыскной деятельности // Информ. бюл. СК МВД РФ. – М.: СК МВД РФ, 1994. – № 3. – С.32-39.
34. Галяшина Е.И., Макаров А.М.особенности экспертного исследования фоно- и видеодокументов, полученный в условиях оперативного мероприятия: Методические рекомендации. – М., ЭКЦ МВД РФ, 1992. – 172 с.
35. Гамов Д.Ю., Гоженко А.Д. Проблеми віднесення вогнепальної зброї до бойового у судовій балістичній експертизі // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.2 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Нац. акад. внутрішніх справ України. – К., 2002. – С.204-211.
36. Герасимов А.М., Филиппов В.В. Применение растрового электронного микроскопа при исследовании следов на пулях и гильзах // Диагностика при производстве криминалистических экспертиз. – М., 1984. – С.24-33.
37. Глассон Г.А. К вопросу о механизме образования следов на стрелянных пулях // Вопросы советской криминалистики. – М., 1951. – С.34-36
38. Глотов О.М. Осмотр огнестрельного оружия следователем. – Л., 1984. – 40 с.
39. Голубенко В.П., Абраков М.В. Использование баллистической системы «Рикошет» при расследовании преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Нац. акад. внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 148-153.
40. Гончаренко В.И. Дополнительный признак определения последовательности огнестрельных повреждений на стекле // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1980. – Вып.21. – С. 89-90.
41. Гора І.В., Колесник В.А. Криміналістика. Ч.1. Криміналістична техніка. – К.: Алеута, 2005. – 320 с.
42. Горбачев И.В., Лихонинский В.С. Использование лазерных датчиков пролета тела в криминалистической технике // Экспертная техника. – 1981. – Вып.69. – С. 24-29.
43. Горяев Р.Ф. Новое оружие полицейского назначения // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы науч. конфер. слушателей и курсантов. Вып. 4. – Омск: Омская акад. МВД России, 2000. – С. 124-127.
44. Грановский Г.Л. О понятиях и основах классификации задач комплексных экспертиз // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований: Материалы Всесоюз. науч.–практ. конф. (Рига, 5-6 декабря 1984 г.). – М.: ВНИИСЭ, 1985. – С.69-73.
45. Гребнев В.И., Шарунов В.В. Криминалистическое исследование следов бойка при осечке, последующем выстреле и повторных ударах бойком по капсюлю гильзы: Методические рекомендации. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – 37 с.
46. Григорьев Г.А. Методика лазерного моделирования траектории полета пули // Экспертная техника. – 1990. – Вып.111. – С. 3-7.
47. Григорьев Г.А. Некоторые аспекты методики экспертного исследования места происшествия // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований: Материалы межвед. науч.-практ. конф. – Горький, 1987. – С.110-119.
48. Григорьев Г.А. Современные возможности лазерного моделирования траектории снаряда на месте происшествия // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспресс-информация. – М., 1986. – Вып.3. – С.9-14.
49. Григорьев Г.А., Гальцев Ю.В. Способ моделирования траектории полета пули на дистанции прямого неблизкого выстрела при помощи лазера // Усовершенствование методов и аппаратуры, применяемых в учебном процессе, медико-биол. исслед. и клин. практике. – Л., 1988. – С.25-26.
50. Грищенко О.В. Покращення взаємодії правоохоронних органів України – передумова підвищення ефективності функціонування балістичних обліків // Наукові статті працівників експертної служби: Зб. – К.: Держ. наук.-дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України. – 2004. – С.76.
51. Грищенко О.В. Сучасні можливості та перспективи використання центральної кулегільзотеки // Використання сучасних досягнень науки і практики у підвищенні ефективності боротьби зі злочинністю: Тези доп. наук.-практ. конф. – К.: ГСУ МВС України, НАВСУ, 2000. – С.253.
52. Гусаров В.П. К вопросу о классификации охотничьего нарезного оружия // Вопросы судебной экспертизы. – М.: ЦНИИСЭ, 1969. – С.102-108.
53. Гусаров В.П. Основные особенности криминалистической экспертизы охотничьих нарезных ружей.– М.: ВНИИСЭ, 1976.
54. Гущин В.Ф. О возможности идентификации гладкоствольных охотничьих ружей по следам на снарядах // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1970. – Вып.7. – С. 221-227.
55. Гущин В.Ф. Криминалистическое исследование причин и условий выстрелов из охотничьих ружей без нажатия на спусковой крючок. – К., 1967.
56. Гущин В.Ф. Механизм образования следов канала ствола на ружейном снаряде // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1969. – Вып.6. – С. 262.
57. Даль В.И. Толковый словарь. Т.2. – М., 1955. – С. 692.
58. Дворянский И.А. Установление места производства выстрела при больших дистанциях стрельбы.– М.: ВНИИСЭ, 1976.– № 2. – 64с.
59. Девиков Е.И., Зуев Е.И., Ищенко Е.П. Криминалистическая регистрация. – М.: Акад. МВД СССР, 1987. – 77 с.
60. Дружинин Г.М., Моисеев А.М. Определение расстояния выстрела по функции распределения копоти выстрела на мишени // Экспертная техника. – 1986. – Вып.97. – С. 72-81.
61. Дружинин Г.М., Рудиченко А.И., Крюков В.Н., Шепилов Н.А. Бесконтактная установка для измерения скорости полета пули по эффекту Доплера // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1979. – Вып.19. – С.56-58
62. Дыкун М.В. Усовершенствование взаимодействия экспертно-криминалистических подразделений Украины, Российской Федерации, Республик Молдовы и Беларуси по вопросам обмена информацией и проведению проверок объектов баллистического происхождения по учетам // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип. 4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 37-41.
63. Дьяченко Н.М., Борзов А.П. Возможности комплексного исследования вещественных доказательств по преступлениям, совершенным с применением огнестрельного оружия // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 128-138.
64. Егоров А.Г. Установление дистанции и направления выстрела из охотничьего ружья по рассеиванию дроби.– Волгоград, 1982. – 48с.
65. Егоров А.Г., Плескачевский В.М., Симаков В.П. О количестве экспериментов при установлении дистанции выстрела дробовым снарядом // Теория и практика криминалистической экспертизы. – Волгоград, 1980. – С.39-41
66. Егоров Е.Г., Плескачевский В.М. Возможности идентификации пистолетов по пуле меньшего калибра // Экспертная практика. – 1982. – Вып. 19. – С. 43-50.
67. Експертизи в судовій практиці / За загальною редакцією В.Г.Гончаренка. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – 388 с.
68. Ермоленко Б.Н. Неидентификационные исследования в судебной баллистике // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1975. – Вып.11. – С. 244-250.
69. Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. – К., 1976. – 152 с.
70. Жан-Ноэль Мурэ. Револьверы и пистолеты мира. — М.: АСТ,1998. – 142 с.
71. Зайцев В.Ф. Криминалистическое моделирование при установлении расстояния выстрела по глубине пулевого канала // Экспертная практика и новые методы исследования. – 1984. – Вып.15. – С. 1-9.
72. Закутский Д.М. Oпределение модели отечественного малокалиберного оружия по следам на пулях и гильзах //Экспертная практика. – М.
73. Закутский Д.М., Определение вида снаряда по следам на внутренней поверхности стрелянных папковых гильз // Экспертная техника. – 1969. – Вып.28. – С. 11-16
74. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях. – М.: Экзамен; Право и закон, 2004. – 144 с.
75. Золотов А.В. Взаимодействие снаряда с преградой при его рикошете // Экспертная техника. – 1989. – Вып.101. – С. 20-40.
76. Зорин А.Д. Определение номера дроби по вдавленным следам на пыжах // Экспертная техника. – 1966. – Вып.8-9. – С. 2-16
77. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. – М., 1975. – С.79.
78. Зырянов В.В. Криминалистическое оружиеведение (теоретические и методические проблемы): Монография. – Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2003. – 156 с.
79. Ивашков В.А. Из опыта взаимодействия специалиста со следователем и оперативным работником при осмотре места происшествия // Вопросы уголовного процесса и криминалистики. – М., 1988. – С. 3-6.
80. Идентификационное исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов. – М., ВНИИСЭ, 1985. – 232 с.
81. Исследование следов выстрела на руках стрелявшего // Судебная экспертиза за рубежом. – 1981. – № 2.– С. 22-28
82. Ищенко А.В. Криминалистическое научное обеспечение баллистических исследований //Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 /Держ. наук. –дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 57-66.
83. Ищенко А.В., Грищенко А.В. Правовые проблемы функционирования криминалистических баллистических учетов //Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 /Держ. наук. –дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 41-46.
84. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. – Свердловск: Средне-Уральское книж. изд-во, 1985. – 204 с.
85. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. – М.: Юрид. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. – 748 с.
86. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). – М.: Юр. лит., 1990. – 157 с.
87. Іщенко А.В. Методологічні проблеми криміналістичних наукових досліджень: Монографія. – К.: Нац. акад. внутрішніх справ України, 2003. – 359 с.
88. Кальницкий А.Ф. Метод определения калибра гладкоствольного оружия по следам на выстреленных снарядах //Экспертная практика и новые методы исследования. – 1980. – Вып.1. – С. 1-4.
89. Кальницкий А.Ф. Установление расстояния неблизкого выстрела из нарезного огнестрельного оружия по характеру деформации снаряда и разрушения преград // Экспертная техника. – 1986. – Вып.97. – С. 57-72.
90. Клименко Л.Д. Расчет скорости полета снарядов различной формы и размеров по расстоянию выстрела // Экспертная техника. – 1981. – Вып.72. – С. 19-53.
91. Клименко Н.И. Криминалистические исследования, связанные с использованием оружия // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 16-19.
92. Ковалев А.И. О роли пулегильзотеки в ЭКЦ МВД Республики Беларусь в раскрытии преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия и совершенствовании взаимодействия с пулегильзотеками сопредельных государств // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С.31-37.
93. Ковальчук Н. Вогнепальна зброя – вогнестрільна рана // Культура слова.– 1997. – Вип. 50. – С.104.
94. Козаченко І.М. Судово-медичні критерії визначення взаємного розташування постраждалого та зброї при пораненні з автомата АК-74. Автореф. дис… канд. мед. наук. – К., 2001. – 16 с.
95. Комаринец Б.М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Пособие для экспертов-криминалистов НТО и оперативно-следственных работников милиции. – М.: МВД СССР, 1955. – С.31-36.
96. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза: Учебно-методическое пособие. – М., 1974. – Вып.1. – С.9-10.
97. Корма В.Д. Некоторые проблемы назначения и проведения судебно-баллистических экспертиз при расследовании преступлений // Актуальні проблеми сучасної криміналістики: Матеріали наук.-практ. конф. у 2-х ч., Ч.1.Сімферополь – Алушта, 19-21 вересня 2002 р. – Сімферополь: Доля, 2002. – С.153-157.
98. Корма В.Д. О криминалистическом значении электрошоковых устройств // Вестник криминалистики. – М.: Спарк, 2003. – Вып. 2 (6). – С.61-65
99. Корухов Ю.Г. Исследование входного отверстия при выстрелах из малокалиберного оружия // Теория и практика криминалистической экспертизы. – 1964. – № 1. – С. 12-16
100. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. – М., 1974. – С.17-18.
101. Кофанов А.В. Теоретичні та практичні аспекти криміналістичного дослідження гладкоствольної вогнестрільної зброї: Дис. кан. юр. н. 12.00.09 / НАВСУ. – К., 2000. – 200 с.
102. Кофанов А. К вопросу классификации новых видов гладкоствольного огнестрельного оружия // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С.83-87.
103. Крапівкін Ю.О. Комплексна судово-медична оцінка пошкоджень і слідів на одязі і тілі людини, що залишають полімерні компоненти боєприпасів для гладкоствольної зброї: Автореф. дис… д–ра мед. наук. – К., 1996. – 47 с.
104. Крапівкін Ю.О. Методологія дослідження вогнепальних ушкоджень та аналіз сучасних технічних засобів і методик для виявлення та ідентифікації речовини полімерних компонентів боєприпасів у слідах та пошкодженнях // Укр. суд.-мед. вісник. – 1995. – № 1. – С.27-30.
105. Красюк І.П. Реформування експертної служби МВС України // Бюлетень з обміну досвідом роботи МВС України. – 2004. – № 154. – С.54.
106. Краткий толковый словарь русского языка // Под ред. В.В.Розановой. – М., 1989. – С. 121.
107. Кретова З.А., Тостухина Т.Б. Конструктивные особенности новых моделей охотничьих ружей и криминалистическая оценка признаков следов на стрелянных гильзах: Метод. пособие для экспертов. – М., ВНИИСЭ, 1981. – 152с.
108. Криминалистика / Под ред. И.Ф.Крылова. – Л., 1976. – С.180-186.
109. Криминалистика / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. – М.: Юр.лит., 1984. – С. 158-159.
110. Криминалистика / Под ред. А.И. Винберга и С.П. Митричева.– М., 1950. –Ч.1. – С.153-155.
111. Криминалистика / Под ред. В.А.Образцова.– М.: Юристъ, 1997. – С. 219.
112. Криминалистика / Под ред. С.А.Голунского. – М.: Юрид.лит., 1959. – С.128-131.
113. Криминалистика / Под ред. А.В.Дулова. – Минск, 1996. – С.204-211.
114. Криминалистика / Под ред. А.Н.Васильева. – М., 1971. – С. 147-157.
115. Криминалистика / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. – М.,1988. – С.200-205.
116. Криминалистика / Под ред. Р.С.Белкина. – М.: Норма, 2000. – С.247-271.
117. Криминалистика / Под ред. Р.С.Белкина. – М.: Юрид.лит., 1986. – С.153-155.
118. Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений. – М., 1938.
119. Криминалистика / Отв. ред. Н.П.Яблоков. – М.: БЕК, 1997.– 484 с.
120. Криминалистическая экспертиза. – Вып. 2. Судебно-баллистическая экспертиза / Под общ. ред. Б.П.Смагоринского. – Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1996. – 236 с.
121. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. – М., ВНИИСЭ, 1987. – 68 с.
122. Криміналістика / П.Д. Біленчук, О.П. Дубовий, М.В. Салтевський, П.Ю. Тимошенко; За ред. акад. П.Д. Біленчука. – К.: АТІКА, 1998. – С.282.
123. Кубицкий Ю.М. Судебная баллистика. – М., 1956. – 104 с.
124. Кудешева И.П. Задачи криминалистического исследования бездымных порохов в свете развития теории судебной экспертизы // Вопросы методики производства отдельных родов экспертиз. – М., 1989. – С.107.
125. Кустанович С.Д. Судебная баллистика. Ч.1 – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. – 161с.
126. Кустанович С.Д. Судебная баллистика. Ч.2 – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. – 408с.
127. Куценко С.В. Сліди та ушкодження на одязі і тілі людини, що утворюються при пострілах з гладкоствольної зброї кулями з полімерними компонентами і їх судово-медичне значення: Автореф. дис… канд. мед. наук. – К., 2001. – 19 с.
128. Ладин В.Н., Х.Ш.Шахов. Экспериментальное исследование боевых свойств строительно-монтажных пистолетов // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1971. – Вып.4. – С. 243.
129. Лазари А.С., Потапова Л.Ф. Установление модели огнестрельного оружия по следам выстрела на преграде // Современные разработки методик судебно-баллистической экспертизы. – М., 1983. – С.25-27.
130. Лемасов А.И., Порошин Г.Н., Ченцов Ю.Н. Криминалистические методы обнаружения, фиксации и изъятия микроследов на месте происшествия. – Волгоград, 1990. – 52 с.
131. Леонченко Н.В. Теоретические вопросы судебно-баллистической экспертизы // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых организованными группами: Сб. науч. Тр. – Минск, 2000. – С.99-104.
132. Лесников В.А. Испытательные клейма и их использование при криминалистическом исследовании огнестрельного оружия иностранного производства // Вопросы уголовного процесса и криминалистики. – М., 1989. – С.42-53.
133. Лесников В.А. Криминалистическое исследование «газошумовых» пистолетов, револьверов и патронов к ним. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995. – 124 с.
134. Лисицын А.Ф. Номограмма для определения неблизкого расстояния выстрела по диаметру рассеивания дроби // Экспертная техника. – 1967. – Вып.14. – С. 2-11
135. Лисицын А.Ф. Расчет скорости полета пуль при судебно-медицинском исследовании огнестрельных повреждений // Судебно-медицинская экспертиза. – 1988. – № 4. – С. 14-16.
136. Лисиченко В.К., Недилько И.Б. Некоторые проблемные вопросы, возникающие в процессе проведения судебно-баллистической экспертизы // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 52-57.
137. Литвиненко Я.К., Гончаренко В.И. Определение направления приложения усилий и установление расстояния выстрела по характеру повреждений на стекле // Рефераты докладов объединенной конференции КНИИСЭ, ХНИИСЭ и и Одесской НИКЛ. – Харьков, 1959. – С. 56-57.
138. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. – М.: Триада-Х, 2000. – 58 с.
139. Макаров И.В., Касаткин Б.С. Криминалистическое и судебно-медицинское значение пневматического оружия // Вопросы криминалистики. – 1962. – Вып. 6–7. – С. 178-188.
140. Макланов О.Б., Шевченко А.В. Проблемы исследования и классификации самодельного огнестрельного оружия и огнестрельного оружия переделанного из газовых и сигнальных пистолетов и револьверов // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С.108-117.
141. Манкевич С.А. Возможности определения направления, дистанции выстрела и места стрелявшего по частично сохранившимся осколкам оконного стекла при стрельбе из охотничьих ружей // Экспертная практика. – 1973. – Вып.42. – С. 14-26.
142. Медико-криминалистическая идентификация. – М.: ИНФРА-НОРМА, 2000. – 472 с.
143. Методология и методика судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений. – Л.: Изд-во Воен.-мед. акад., 1991. – 160 с.
144. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – М., 1980. – Вып. 44. – С.25-39.
145. Митричев В.С. Обзор экспертной практики криминалистического исследования следов выстрела / ВНИИСЭ. – М.: Б-ка. эксперта, 1970. – С.3-11.
146. Митричев В.С., Педенчук А.К. Криминалистическое исследование следов выстрела методами инфракрасной спектрометрии // Экспертная техника. – 1970. – Вып.35. – С. 12-19
147. Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. – СПб: Питер, 2003. – 591 с.
148. Мишин Ю.В., Сонис М.А. Определение глубины проникновения снарядов (пуль) в преграды // Экспертная техника. – 1986. – Вып.97. – С. 45-57.
149. Молчанов В.И., Попов В.Л., Калмыков К.Н. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза. – Л.: Медицина, 1990. – 272 с.
150. Мохов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. – М., 2000. – С. 46.
151. Навроцький В.О. Злочини проти держави. – Львів, 1997. – С.41-42.
152. Наказ МВС України від 2 вересня 1998 р. № 659 „Про затвердження Інструкції про створення єдиної системи номерного обліку вогнепальної (стрілецької) зброї, яка зберігається й використовується в МВС, на об’єктах дозвільної системи та перебуває в особистому користуванні громадян”.
153. Новий тлумачний словник української мови: У чотирьох томах. Т.2. – К.: Аконіт, 2000. – 912с.
154. Новий тлумачний словник української мови: У чотирьох томах. Т.4. – К.: Аконіт, 2001. – 941 с.
155. Новоселов Н.А., О теории и практике комплексной экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Минск, 1971. – Вып. 2– С.47.
156. Нусбаум В.И. Некоторые вопросы судебно-баллистического исследования полиэтиленовых пыжей // Теоретические проблемы и практика трасологических и баллистических исследований.— М., 1975. – №14. – С.137.
157. Образцы экспертных заключений. Баллистика / Сост.: В.Е. Бергер, Я.Р. Рыбалко. – К.: РИО МВД УССР, 1988. – 172 с.
158. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 367 с.
159. Одерий А.В., Комиссаров Н.Л. Проблемы обеспечения судебно-баллистических подразделений НИЕКЦ МВД Украины необходимыми информационно-справочными данными // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С.46-52.
160. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1998. – 900 с..
161. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос. АН, Инс-т русск. языка им.В.В.Виноградова. – 4-е изд., допол. – М., 1999. – С.451.
162. Ожиганов Н.И. Метод теневой проекции профиля полимерных слепков следов бойка и его применение для идентификации охотничьих ружей // Экспертная практика и новые методы исследования. – М., 1979. – Вып 6. – С. 21-27
163. Озирный Ю.И. Некоторые вопросы, связанные с классификацией и исследованием огнестрельного оружия специального назначения. // Криміналістичний вісник: Наук.-практ.зб., Вип..4. / Держ. наук.-дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 87-94.
164. Определение последовательности нанесения огнестрельных повреждений при стрельбе из автомата Калашникова и револьвера «Наган»: Метод. рекомендации / Сонис М.А., Пчелинцев А.М. и др.– М.: ВНИИСЭ, 1981. – С.3-12.
165. Парфентьев А.И. Конкретизация некоторых общих и частных признаков идентификации нарезного огнестрельного оружия по гильзам и пулям математического расчета // Экспертная практика и новые методы исследования. – М., 1979. – Вып 23.– С. 21-25
166. Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование./ Под. ред. А.И.Устинова, и М.М.Блюм. – М.: ВНИИСЭ МВД СССР, 1982. – 296с.
167. Плескачевский В.М. К вопросу о понятии и системе «судебной баллистики» как раздела «криминалистическое оружиеведение» // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. Москва 1-3 марта 2004 г. – М., 2004. – С.78-79
168. Плескачевский В.М. К проблеме судебно-баллистических экспертных исследований на месте происшествия // Вопросы судебной экспертизы. – 1969. – Вып.9. – С. 201-214.
169. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация. – М.: ООО «НИПКЦ Восход», 1999. – 402 с.
170. Плескачевский В.М., Юхин С.Н. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. – М., 2002. – 109 с.
171. Подшибякин А.С. Вопросы криминалистического исследования холодного оружия. – Саратов: Изд-во СГУ, 1975. – 62 с.
172. Подшибякин А.С. Новый Закон «об оружии»: необходимость и основные проблемы // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. Москва 1-3 марта 2004 г. – М., 2004. – С.38.
173. Подшибякин А.С., Черенкова Н.В. Криминалистическая экспертиза по борьбе с незаконным изготовлением оружия и преступным обращением с ним // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Всероссийский «круглый стол» 15-16 июня 2000 года: Сб.тезисов. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2000. – С.175.
174. Попов В.И. Осмотр места происшествия. – М., 1956. – 74 с.
175. Попов В.Л. Достижения и нерешенные проблемы судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений // Судебно-медицинская экспертиза огнестрельных повреждений. – Л., 1988. – С.3-6.
176. Попов В.Л., Исаков В.Д. Судебно-медицинская характеристика отложений дополнительных факторов выстрела за пределами близкой дистанции // Суд.-мед. Экспертиза. – 1986. – № 4. – С.6-11.
177. Попов В.Л., Шегеев В.Б., Кузнецов Л.Е. Судебно-медицинская баллистика. – СПб: Гиппократ, 2002. – 656 с.
178. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 “Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами / Постанови Пленуму Верховного Суду України 1972-2002: Офіц. вид. / За заг. ред. В.Т.Маляренка. – К.: Видавництво А.С.К., 2003. – 560 с.
179. Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. – 1940. – № 4. – С.17.
180. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. / Под ред. В.Ф.Кириченко. – М., 1970. – С. 124-125.
181. Просвирин В.Н. О значении следов на гильзах для идентификации огнестрельного оружия. – Материалы научных заседаний Харьковского научного медицинского общества. – Киев, 1965.
182. Пучкова Т.М. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып.42. – М., 1960. – С.132.
183. Радецька В.Я. Мова науки криміналістики. Дис. канд… юрид. наук. – К., 2002. – 220 с.
184. Рибалко Я.В. Проблеми вдосконалення роботи експертно-криміналістичних обліків // Використання сучасних досягнень науки і практики у підвищенні ефективності боротьби зі злочинністю: Тези доп. наук.-практ. конф. – К.: Нац. акад. внутр. справ України, 2000. – С.185-191.
185. Ручкин В.А. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: Вопросы теории, практики и дидактики. – М.: Моск. психолого-социальный ин–т, 2003. – С.102-114.
186. Ручкин В.А. Некоторые особенности методики установления пригодности патронов к стрельбе (в соавторстве с В.И.Шапочкиным) // Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз: Материалы науч.-практ. конф. – Саратов, 1998. – С.
187. Ручкин В.А. Оружие и следы его применения. Криминалистическое учение. – М., 2003. – 327 с.
188. Ручкин В.А. и др. Основы криминалистических знаний о боеприпасах и взрывчатых веществах и ответственность за преступное обращение с ними. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1995. – 231 с.
189. Саврань Л.Ф. Вопросы совершенствования методики криминалистической идентификации гладкоствольного оружия по следам на снарядах.— М., 1981. – С.
190. Саврань Л.Ф. Из практики идентификации гладкоствольного оружия по выстрелянной дроби // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1980. – Вып.21. – С.36-38
191. Саврань Л.Ф. Методика определения минимальной убойной силы стандартного и атипичного огнестрельного оружия и боеприпасов.— М., 1979. – С.
192. Саврань Л.Ф. О возможности определения дистанции дробового выстрела по глубине внедрения дроби в преграду // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1980. – Вып.23. – С.85-88.
193. Саврань Л.Ф. Определение дальности стрельбы по размеру осыпи дроби // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1979. – Вып.19. – С.37-38
194. Саврань Л.Ф. Определение калибра гладкоствольного оружия по следам на снарядах // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1986. – Вып.32. – С. 58-63.
195. Садченко О.О. Інформаційне забезпечення судово-балістичних експертиз // Використання сучасних досягнень науки і практики у підвищенні ефективності боротьби зі злочинністю: Тези доп. наук.-практ. конф.. – К.: ГСУ МВС України, НАВСУ. 2000. – С. 194-195.
196. Сальмахов А.В., Сумарока А.М., Сухарев А.Г. Судебная баллистика. –Саратов: СЮИ МВД России, 1997. – 154 с.
197. Самсонов Г.А. Судебная баллистика. Ч.1. – М., 1975. – С.
198. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 2000. – 368 с.
199. Сегай М., Стринжа В. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. – Киев,1997. – 197 с.
200. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. – М., 2002. – 127 c.
201. Семенов А.В. Поражение как признак отнесения объектов к категории оружия // Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики. Второй Всерос. круглый стол: Сб. материалов. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002. – С. 238-242.
202. Скитович И.А., Купряшин В.А. О возможности оценки состояния ударно-спусковых механизмов огнестрельного оружия без их разборки // Экспертная техника. – 1986. – Вып.97. – С. 23-29.
203. Сташенко Е.В Словарь основных терминов теории и практики судебно-баллистической экспертизы. — М., ВНИИСЭ, 1984. – 68 с. – С.45.
204. Советская военная энциклопедия. Т.6. – М., 1978. – С.124.
205. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова. – М., 1985. – С. 572.
206. Согор Т.Е.Особенности осмотра места происшествия по факту использования огнестрельного оружия // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С. 196-204.
207. Соколов Л.Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную опасность: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Свердловск, 1970. – 16 с.
208. Соколовский З.М. О применении следователем криминалистических знаний // Советское государство и право. – 1957. – №1. – С. 69-73.
209. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод. работ. – К., 1969. – Вып.6. – С. 202.
210. Сомов В.В. О классификации нарезного оружия и некоторых критериев отнесения его к охотничьему // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.4 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. – К., 2002. – С.74-75.
211. Сонис М.А. К вопросу о структуре методики решения задач судебной экспертизы // Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве: Тез. науч.-практ. конф. – Минск, 1989. – С.97.
212. Сонис М.А., Шлюндина И.Н. Определение следов продуктов выстрела на одежде и руках стрелявшего // Экспертная техника. – 1985. – Вып.92. – С. 84-94.
213. Спільний Наказ Прокуратури СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР та Верховного Суду СРСР від 19 січня 1982 р. „Про заходи по підвищенню ефективності використання в розкритті злочинів криміналістичного обліку куль, гільз та патронів зі слідами зброї”.
214. Стальмахов А.В., Сумарока А.М., Сухарев А.Г. Возможность олпределения групповой принадлежности огнестрельного оружия по звуку выстрела // Криминалистическая экспертиза: трасологические и судебно-баллистичес-кие исследования: Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Б.Н.Морозова. – Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. – С.48-51.
215. Сташенко Е.И. Признаки направления движения в следах на согласованной картечине и возможности ее использования для получения образцов следов канала ствола в целях идентификации ружей по дроби // Экспертная техника. – 1983. – Вып.78. – С. 11-15
216. Стивенсон Ян и др. Энциклопедия современного спортивного и охотничьего оружия. – Salamander books ltd.1988. Изд. “Гамта”, 1998. – 188с.
217. Стрехов Е.В. Решение вопроса о поражающем действии снаряда путем расчета глубины его проникания в биоткани человеческого организма // Вестник криминалистики. – М.: Спарк, 2000. – Вып. 1. – С.74-78.
218. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза / Под ред. А.Г.Егорова. – Саратов, 1998. – С.67-72.
219. Сулява О.Ф. Кримінально-правова і криміналістична оцінка газової зброї та набоїв до неї // Використання сучасних досягнень науки і практики у підвищенні ефективності боротьби зі злочинністю: Тези доп. наук.-практ. конф. – К., 2000. – С.207-216.
220. Суслов В.М. Вопросы теории признаков в оперативном документировании // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы науч.-практ. конф. (29-30 августа 1996., г.Руза). – М.: ЮИ МВД РФ, 1997. – С. 28-35.
221. Сучиленков В.М. Идентификационное значение следов устья патронника на пулях, выстреленных из пистолета Макарова // Экспертная практика. – М., 1983. – Вып 21. – С.17-28
222. Теоретические и методические основы судебно-баллистической экспертизы: Методическое пособие для экспертов. – М., 1984. – № 3-4. – 160с.
223. Тихий В.П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием. – Харьков, 1978.
224. Тихонов Е.Н. Актуальные вопросы методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, его виду, модели и образцу // Экспертная практика и новые методы исследования. – М., 1981. – Вып. 24. – С. 1-22.
225. Тихонов Е.Н. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. – М., 1987. – С.8.
226. Тихонов Е.Н. О пробивном действии пуль патронов заменителей // Материалы Всесоюз. науч. конф. «Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств». Ч.2 — М., 1972. – С.91-95.
227. Тихонов Е.Н. Понятие огнестрельного оружия и его классификация. Теоретические и методические основы судебно-баллистической экспертизы, Вып. 1,2 .– М., 1984.
228. Тихонов Е.Н. Судебно-баллистическая экспертиза: учебное пособие. – Барнаул: Алтай. Гос. ун–т, 1991. – 96с.
229. Тихонов Е.Н. Судебно-баллистические исследования огнестрельного оружия, патронов-заменителей и следов их применения: Методическое пособие для экспертов-криминалистов. – М.: ВНИИСЭ, 1974. – 95с.
230. Тихонов Е.Н. Уголовно-правовая и криминалистическая оценка стартовых револьверов // Экспертная техника. – 1990. – Вып. 111. – С. 36.
231. Тихонов Е.Н. Уголовно-правовое и криминалистическое значение установления групповой принадлежности огнестрельного оружия // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований: Сб. науч. тр. № 17. – М., 1975. – С.155-165.
232. Толстухина Т.В. Методика экспертных исследований охотничьих ружей для решения вопроса о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок // Современные разработки методик судебно-баллистической экспертизы.– М.,1983. – С. 37.
233. Український Радянський енциклопедичний словник. Т.1. – К., 1966. – С.760.
234. Універсальний словник-енциклопедія, 2-е вид., доп.– К.: ЛДКФ “Атлас”, 2001. – С.522-523.
235. Устинов А.И. Криминалистическое исследование материальной части огнестрельного оружия. – М., 1971. – С.
236. Устинов А.И. Проблемы методики судебно-баллистической экспертизы // Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве: Тез. науч.-практ. конф. – Минск. 1989. – С. 257-259.
237. Устинов А.И. Самодельное огнестрельное оружие и методика его экспертного определения.— М., 1968. – С.
238. Устинов А.И., Сонис М.А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. – М., 1989. – С.91-106.
239. Устойчивость и идентификационная значимость признаков современного боевого огнестрельного оружия и их отображений на выстреленных пулях и гильзах: Методическое пособие для экспертов. – М.: ВНИИСЭ., 1981. – С.15-20.
240. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оружии» – 5-е изд. – М.: Ось-89, 2002. – 32 с.
241. Филипов В.В. Методика применения прибора для демонтажа патронов.- М., 1972. – С.13-19
242. Ханжабеков М.И., Закутский Д.М. Определение номера дроби по следам на внутренней поверхности стрелянных папковых гильз // Экспертная техника. – 1969. – Вып. 28. – С.4-18
243. Центров Е. Особенности криминалистического исследования следов выстрела // Законность – 2000. – № 6. – С.17-19.
244. Черваков В.Ф. Судебная баллистика. – М., 1937. – 248с.
245. Чулахов В.Н. Криминалистическое значение и особенности исследования навыков изготовителя самодельного огнестрельного оружия // Вестник криминалистики. – М.: Спарк, 2000. – Вып. 1. – С.67-74.
246. Чулков И.А. Участие специалиста-криминалиста в осмотре места происшествия, связанного с применением огнестрельного оружия. – Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. – 78 с.
247. Шант К. Стрелковое оружие. Иллюстрированная история. – Тверь: АО «ОМЕГА», 2002. – 144с.
248. Шарунов В.В. Криминалистическое исследование стреляных пуль и гильз патронов заменителей // Экспертная техника. – 1981. – Вып. 69. – С. 78-95.
249. Шахтарина Н.И. Обобщение как метод познания в криминалистике и судебной экспертизе // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВННИСЭ. – М., 1988. – С.102-107.
250. Шляхов А.Р. Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы в свете ускорения научно-технического прогресса // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – М., 1987. – С.9-10.
251. Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – М., 1977. – Вып.28. – С. 19.
252. Шмырев А.А., Мартынов В.В. и др. Зажигательная масса спичечных головок как взрывчатое вещество // Экспертная практика. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. – Вып.27. – С. 47-56.
253. Шуматов Ю.Т.Использование специальных познаний на предварительном следствии. Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1996. – 21 с.
254. Шумейко О.О., Прокопов С.О. Аналіз сучасних автоматизованих дактилоскопічних систем // Криміналістичний вісник: Наук.-практ. зб. Вип.3 / Держ. наук.–дослід. експертно-криміналістичний центр МВС України; Національна академія внутрішніх справ України. –. – К., 2002. – С.94.
255. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. – М., 1967. – 120 с.
256. Энциклопедическій словарь. Т.22. / Издатели: Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефронъ. 1897. – С. 216.
Стоимость доставки работы, в гривнах:
(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)
50
Найти готовую работу
ЗАКАЗАТЬ
Обратная
связь:
Связаться
Вход для партнеров
Регистрация
Восстановить доступ
Материал для курсовых и дипломных работ
25.03.24
Іміджування в процесі функціонування державної влади
25.03.24
Політичний імідж як складова публічної взаємодії
25.03.24
Методологія сучасних іміджевих досліджень
Архив материала для курсовых и дипломных работ
Ссылки:
Счетчики:
© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.