---

Арест имущества должника-организации

После обнаружения имущества должника на такое имущество налагается арест. В соответствии со ст. 51 Закона арест налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику-организации постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Согласно п. 5 ст. 9 Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям и при наличии соответствующего заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника.

В литературе предлагается во всех случаях налагать арест на имущество должника одновременно с вручением ему постановления о возбуждении исполнительного производства^[1]. Можно утверждать, что в таком нововведении нет необходимости. Если денежных средств должника- организации на счетах в банке окажется достаточно для удовлетворения требований взыскателя, то наложение ареста на иное имущество будет излишним. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель чаще всего не располагает сведениями об имуществе должника. Основываясь на сделанном ранее выводе, что исполнительное производство - стадия гражданского процесса, движение которого зависит от инициативы участвующих в деле лиц, полагаем, что обеспечение должно осуществляться по заявлению взыскателя. Так, судебный пристав-исполнитель города Тулы одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Торговая база «Оптгособеспечение» вынес постановление о наложении ареста на имущество этого должника, в то время как от взыскателя такого заявления не поступало. Арбитражный суд Тульской области обоснованно признал эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными^[2].

При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель имеет право входить во все помещения, занимаемые должником или его имуществом, осматривать все хранилища должника-организации. В соответствии со ст. 39 Закона при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника обязательно присутствие понятых. В остальных случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Положение Закона об участии понятых на практике сталкивается с рядом трудностей, которые связаны с повсеместным отказом граждан от такого участия, а установленные Законом требования к кандидатуре понятого, создают дополнительные препятствия к их отбору. Согласно опросу, проведенному среди судебных приставов-исполнителей города Москвы, основными мотивами отказа называются занятость, опасение сложностей во взаимоотношениях с соседями, в помещении которых производится наложение ареста на имущество, зачастую наблюдаются немотивированные отказы. Это ставит перед теорией задачу проверить правильность принятой в ней позиции о необходимости участия понятых в исполнительном производстве.

Одни авторы предлагают отказаться от участия понятых при совершении исполнительных действий. Например, И.Б. Морозова утверждает, что «для ускорения процесса реализации судебных и других актов, упрощения порядка описи и ареста имущества должника, а также укрепления позиций судебного пристава-исполнителя как должностного лица необходимо отказаться от участия в описи и аресте имущества должника понятых, а судебного пристава- исполнителя наделить единоличными полномочиями по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»^[3]. М.К. Юков также пишет, что «при описи имущества организаций нет необходимости привлекать понятых»^[4]. М.М. Дарькина предлагает либо исключить участие понятых в исполнительном производстве, либо отказаться от требований к личности понятого^[5].

М.А. Викут и О.В. Исаенкова высказывают противоположное мнение: «Участие понятых в исполнительном производстве представляет собой правовую гарантию беспристрастности действий судебного пристава- исполнителя. При рассмотрении судом жалобы по поводу правомерности действий судебного пристава-исполнителя понятые могут участвовать в качестве свидетелей и подтвердить или опровергнуть факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, являющегося предметом жалобы»^[6].

Наиболее полно институт понятых разработан в уголовно-процессуальном праве, что обусловлено исторически. Об участии понятых упоминается уже в Соборном Уложении 1649 года^[7], после которого этот институт сохранялся во всех последующих законодательных актах, касающихся уголовного судопроизводства. «Социально-экономическое развитие в XVII веке складывалось так, что ни государство, ни общество не были уверены в честности и беспристрастности суда...законодатель изначально предвидел

возможность фальсификации судебных документов, злоупотреблений со

22()

стороны должностных лиц, факты взяточничества»“ . Возникновение процессуальной фигуры понятого в XVII веке в литературе рассматривается как положительное явление, так как было направлено на объективизацию судебного процесса^[8].

Об участии понятых в процессе принудительного исполнения судебных решений упоминается в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. Согласно ст. 972 Устава при наложении ареста на имущество должника обязательного участия понятых не требовалось. Арест совершался в присутствии должника, взыскателя и приглашенных ими свидетелей, неявка

кого-либо из этих лиц не препятствовала наложению ареста^[9].

В науке гражданского процессуального права отсутствуют работы, в которых бы анализировалась цель участия понятых в исполнительном производстве. В литературе по уголовно-процессуальному праву и у практических работников существуют разнообразные и противоречивые мнения о роли понятых и значении их деятельности в уголовном судопроизводстве. Отмечая те или иные стороны участия понятых в уголовном судопроизводстве, большинство авторов также приходят к выводу о недостаточном исследовании данного института^[10]. Одни авторы определяют роль и назначение понятых, исходя из недоверия к следователю и необходимости контроля за его действиями, в том числе, со стороны посторонних лиц - понятых^[11]. Участие понятых в процессе, по их мнению, является гарантией соблюдения прав остальных участников процесса и законности производства следственных действий.

 

---

^[1] См., напр., Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дне. ...канд. юрид. наук. М., 1999. С. 97.

^[2] Архив Центрального районного подразделения службы судебных приставов города Тулы за 2001 год.

^[3] Морозова И.Б. Указ. соч. С. 114.

^[4] М.К. Юков Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М., 1984. С. 77.

^[5] Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7.

²¹ Викут М.Л., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. М., 2001. С. 67.

^[7] Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. М., 1985. С. 303.

^[8] Там же. С. 11.

^[9] См., также статьи 980, 993, 998 Устава гражданского судопроизводства.

^[10] См., напр., Горшков М.М., Бондарева М.В. Участие понятых при проведении осмотра места происшествия // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. Омск, 1998. С. 194-201.

^[11] См., напр., Батищева Л.В., Пичкалева Г.И., Радутная Е.С., Якубович H.A. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989. С. 63; Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975. С. 20.

 

 

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/30387.html