Совершенствование законодательства, регулирующего участие в хозяйственных отношениях предприятий и иных субъектов, основанных религиозными организациями

Инфраструктура церквей и религиозных объединений представлена не только отдельными видами РО учредительного типа. Наряду с духовными учебными заведениями, миссиями, братствами в нее входят предприятия и благотворительные организации, созданные различными видами РО, имеющими статус юридического лица. Хозяйственную составляющую инфраструктуры представляют, прежде всего, предприятия, тогда как благотворительные организации, включая фонды, относятся к ней с определенной долей условности. Их можно назвать «квазихозяйственными» звеньями РО-хозсистемы.

Вопрос о юридической природе предприятий, создаваемых РО, в отечественной юриспруденции нельзя назвать решенным, вследствие чего недостаточно четко определен их статус и в законодательстве. Цивилисты вообще отказывают в праве на существование такому субъекту как «предприятие», в том числе для них не существует «такого вида юридических лиц как предприятия религиозных организаций» [33, с. 111], поскольку в соответствии со ст. 83 ГК юридические лица могут создаваться только в виде обществ и учреждений. Более того, можно встретить утверждения, что ст. 19 Закона о свободе совести вступает в противоречие с действующим законодательством [33, с. 111], что свидетельствует об игнорировании соответствующих норм ХК. Однако, отождествление всего законодательства с ГК представляется абсурдным.

Ст. 112 ХК (ч. 4, 5, 6) предусматривает возможность существования такого субъекта хозяйствования как предприятие религиозной организации. Данный вид предприятий впервые был закреплен в Законе «О предприятиях в Украине»* [283] от 27.03.1991 г. (ст. 2), который уже не действует. Преимущество данной формы заключалось в том, что РО оставалась собственником предприятия, передавая ему имущество на праве хозяйственного ведения (тогда на праве «полного хозяйственного ведения»). Это преимущество признают и цивилисты. Но, тем не менее, они настаивают на том, что в нынешних условиях РО могут основать юридическое лицо только в виде хозяйственного общества, которое становится собственником всего переданного имущества [33, с. 110-111]. Никаких обоснований столь существенному ограничению прав РО не приводится, кроме ссылки на гражданское законодательство. Тогда как у юристов-хозяйственников и после принятия ХК встречаются высказывания о том, что РО создают «дочерние  предприятия» [30, с. 352]. Действующее законодательство такую возможность прямо не предусматривает, но как показывает дискуссия, развернувшайся в конце 90-х гг. вокруг понятия «дочерниее предприятие», данное утверждение небеспочвенно.

 Исходя из анализа различных точек зрения, к дочерним предприятиям могут быть отнесены:

- те, что созданы материнскими предприятиями (т.е. субъектами хозяйствования) для ведения как основной, так и вспомогательной или дополнительной деятельности;*

- те, которые имеют корпоративную природу (т.е. ДП различных хозяйственных обществ, нередко именующиеся дочерними компаниями или дочерними обществами);

- унитарные предприятия, создаваемые материнскими организациями (не субъектами хозяйствования) для ведения вспомогательной деятельности, обеспечительной по своему характеру.

К последнему типу следует отнести предприятия, созданные РО [287].

Термин «дочернее предприятие» сегодня в законодательстве не встречается, но в юридической практике он использовался довольно долго, что было обусловлено нормотворчеством начала 90-х гг. Впервые он упоминается в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. [236]. Позже его начинают применять и в украинском законодательстве, понимая по-разному в тех или иных НПА [283; 284; 285; 286]. Несмотря на значительную численность таких субъектов хозяйствования, в законодательстве не были четко определены их порядок создания и правовой статус. Поэтому в работах Н. Баторшиной [288], О. Винник [289, с. 3-7], О. Окунева [290, с. 22-24] обращалось внимание на актуальность данных вопросов. И хотя речь обычно идет именно о ДП, вполне уместно было бы говорить о «дочерних хозяйственных структурных образованиях», и даже о различных видах «дочерних субъектов», созданных и функционирующих в соответствии с законодательством и имеющих статус юридического лица. Такая классификация позволила бы четче разграничить различные виды субъектов, являющихся производными от так называемых «материнских организаций» и тогда к предприятиям, созданным религиозными или иными организациями на праве хозведения или оперативного управления можно было бы, не сомневаясь применять термин «дочернее».

Вопрос о перспективах существования различных видов ДП, по сути, остается дискуссионным. Хотя в п. 8 ст. 63, а также в соответствии со ст. 126 ХК, под ДП предлагается понимать только дочерние общества (компании). Объяснялось это стремлением учесть тенденции, существующие в зарубежном законодательстве. И все же, о приближении к «мировым стандартам» говорить преждевременно. Зарубежные законодатели по-разному толкуют многие  интересующие нас термины. В США, Великобритании, Канаде, в качестве корпорации или предприятия может рассматриваться та же РО.. К примеру, Монреальская и Канадская Зарубежная Русская Православная Церковь была учреждена в соответствии с Законом о корпорациях в Канаде (Canada Act Corporation) и споры между РО решаются с учетом положений данного нормативного акта. В соответствии с отечественной юридической традицией, ее терминологической спецификой, это non sens. В ряде государств (Франция, Испания, Бразилия и др.) термин «дочерняя компания» вообще предпочитают не употреблять. Для обозначения такого зависимого общества во Франции применяется термин «филиал», а тот институт, который в англо-американском праве называется филиалом, именуется отделением [29, с. 145]. Поэтому о сближении правовых систем вывод делать рано – терминологические проблемы преодолеваются нелегко. Возможно, не стоит торопиться и признать существование дочернего предприятия, наряду с дочерним обществом (дочерней компанией) [288].* И поскольку в науке единый подход к определению понятия ДП и его правового статуса не сложился, под дочерними предприятиями предлагается понимать разновидность дочерних субъектов, зачастую выступающих в качестве хозяйственных звеньев сложных структурных образований (при этом и ДП, и организация – учредитель обладают статусом юридического лица). Являясь производными от материнской организации, которая на правах учредителя осуществляет контроль их функционирования, такие предприятия находятся от нее в экономической зависимости, что обусловлено применением соответствующего имущественного режима (права хозяйственного ведения или оперативного управления).

Таким образом, ДП представляет собой одну из возможных организационно-правовых форм хозяйствования и является юридическим лицом, которое действует на основании устава (при необходимости может также заключать соответствующий договор с учредителем). К предприятию или организации-учредителю ДП относится как к собственнику средств и имущества, а в отношениях с другими субъектами предпринимательской деятельности оно вступает как самостоятельное юридическое лицо. Эту особенность правовой природы ДП отмечает Н. Баторшина, которая также обращала внимание на существенный недостаток законодательства до принятия ХК. Он заключался в том, что правовой статус ДП почти не отличался от статуса обычного предприятия, а ведь само понятие «дочернее» предполагает некоторые особенности в сравнении с материнским предприятием, и указывает на его зависимое положение от последнего [288, с. 102]. Обычные и дочерние предприятия различны по степени вторжения учредителя в их хозяйственные дела. Учредитель обычного предприятия непосредственно создает, реорганизует, ликвидирует предприятие, осуществляет общий контроль за эффективным использованием имущества и его сохранностью, может изымать часть дохода и т.п. При учреждении ДП предусматриваются условия его функционирования и определенные ограничения прав учредителя в отношении к производному субъекту.

С одной стороны, ДП является самостоятельным субъектом хозяйствования, а с другой – его непосредственная деятельность в значительной степени определена учредителем [288, с. 103] (в нашем случае РО), что регулируется уставом. В нем можно предусмотреть четкое разграничение компетенции двух субъектов или установить конкретные ограничения действий ДП.* Но поскольку ДП является полноценным субъектом хозяйственных отношений, материнское предприятие или организация (в т.ч. РО) может вступать с ним в договорные правоотношения, учитывая положения устава.

Некоторые авторы считают, что с ДП может быть заключен так называемый «договор контроля-подчинения». Такой договор имеет право на существование, поскольку отвечает целям создания дочерней структуры, обеспечивая ее функционирование в рамках единой корпоративной стратегии, и способствует реализации правомочий собственника – материнской организации.** М.И. Кулагин отмечает, что в некоторых зарубежных странах закон признает за господствующим предприятием право на дачу правлению зависимого предприятия обязательных указаний лишь при наличии между ними договора подчинения. Как правило, такие указания подлежат исполнению, даже если они невыгодны для ДП, но служат интересам господствующего предприятия. Однако, головная организация может быть привлечена к ответственности за дачу тех, обязательных для дочерней, указаний, которые привели или могут привести последнюю к неблагоприятным последствиям: финансовому кризису, банкротству и т.п. [29, с. 147-148].

Подобные нормы об ответственности материнской организации получают отражение и в законодательстве стран ближнего зарубежья. В п. 2 ст. 105 ГК РФ говорится, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания (в т.ч. по договору с ним) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае банкротства дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. В упомянутых выше Основах от 31.05.1991г. также существовала норма (ст. 15, п. 3), обеспечивающая защиту от злоупотребления правом со стороны материнского предприятия. Подобные нормы появились и в ХК Украины (п.п. 6 и 7 ст. 126), хотя касаются они только дочерних хозяйственных обществ.

Значимость данных норм бесспорна, следовательно, их действие должно распространяться на все виды дочерних субъектов. *

В действующем ХК получили отражение некоторые вопросы, имеющие принципиальное значение для исследуемой проблемы. В частности, в п. 4 ст. 112 для РО предусматривается возможность создания различных предприятий, необходимых для обеспечения деятельности этих организаций. Почти дословно здесь повторяется ч. 1 ст. 19 Закона о свободе совести, что с одной стороны свидетельствует о нарушении принципа экономичности законодательства, а с другой – показывает, что законодатель пока не задумывается о целесообразности создания данных предприятий различными РО в зависимости от вида последних. Создатели нормы не видят особой взаимосвязи между определенными видами предприятий и целями определенных видов РО, перекладывая решение данного вопроса на правоприменителя. Тем самым, вопрос о том, разрешать или не разрешать открытие конкретного предприятия ставится в зависимость от субъективного фактора.

Казалось бы, сегодня эти предприятия могут действовать только на праве оперативного управления, поскольку право хозяйственного ведения предусмотрено сугубо для субъектов предпринимательской деятельности (ст.ст. 136, 137 ХК). Однако в п. 5 ст. 112 прямо указано, что они функционируют на основе устава (хотя логичнее было бы говорить о таком учредительном документе как положение), и осуществляют свою деятельность на праве оперативного управления или хозяйственного ведения (курсив Н.Б.) в соответствии с требованиями данного кодекса. Налицо явное противоречие со ст.ст. 136 и 137 и оно не единственное. Не ясно, как РО учредительного типа (к примеру, миссия), которой в соответствии с логикой ХК имущество должно принадлежать только на праве оперативного управления (п. 1 ст. 137), может передать созданному ею предприятию имущество на праве хозяйственного ведения (см. п. 1, ст. 136), т.е. наделить последнее большим объемом компетенции, чем само имеет.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 63 ХК предприятия, создаваемые РО, являются унитарными. Это означает, что в их создании принимает участие один учредитель, который выделяет необходимое для этого имущество, формирует в соответствии с законом уставный фонд, не разделенный на доли (паи), утверждает устав, распределяет доходы, непосредственно или через назначаемое должностное лицо руководит предприятием и формирует его трудовой коллектив на основе трудового найма, решает вопросы реорганизации и ликвидации предприятия.

Обратим внимание на то, что данная норма предполагает для РО непосредственное осуществление функции хозяйственного руководства. Заметим также, что унитарными «являются предприятия, основанные на собственности.... религиозной организации...» (п. 4 ст. 63 ХК). Не понятно, чем обусловлено употребление здесь термина «собственность». Если речь идет об экономической категории, то логичнее было бы употребить термин «имущество», а если речь идет о «праве собственности», тогда не ясно, зачем ограничивать возможность создания унитарных предприятий для тех РО, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления. Если, к примеру, религиозное управление, создавая духовное учебное заведение, миссию или монастырь передает им имущество на праве оперативного управления и в учредительном документе предусматривает для них возможность создания ДП, то почему государство в законодательном порядке фактически пресекает их реальную инициативу. Такое искусственное ограничение прав титульного владельца (собственника) вопреки интересам материнской организации представляется необоснованным. Поэтому указанную фразу в п. 4 данной статьи следует дополнить словами «...или на ином вещном праве юридического лица, если это не противоречит компетенции организации-учредителя, являющейся титульным владельцем имущества, передаваемого дочернему предприятию».

Итак, можно заключить, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 63 ч. 1, 4 и ст. 112 ХК) предприятия, созданные РО, являются унитарными предприятиями, действующими на праве производном от права коллективной собственности (т.е. на праве хозяйственного ведения или оперативного управления). Унитарное предприятие отличается от дочернего тем, что последнее не может быть создано физическим лицом, тогда как для создания унитарного такая возможность не исключается. Его нельзя отождествлять и со структурными подразделениями предприятия или организации, поскольку в отличие от них данные субъекты всегда наделяются статусом юридического лица.

Присоединяясь к точке зрения Н. Баторшиной, следует заметить, что ДП может быть основано только на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, поскольку именно эти режимы позволяют максимально обеспечить целевую деятельность данных предприятий и реализацию ими специальной (исключительной) правосубъектности. Для унитарного предприятия допускается возможность создания и на праве собственности.

Поэтому необходимо устранить разночтение между п. 5 ст. 112 и ст.ст. 136, 137 ХК. Как отмечалось, исходя из логики ст. 136 и ст. 137, при создании унитарного ДП религиозной организацией можно применить только режим оперативного управления, поскольку данное предприятие создается с непредпринимательскими целями. Однако данное положение ХК, фактически ограничивающее права РО, представляется недостаточно обоснованным. Следует согласиться В.Н. Гайворонским и И.А. Селивановой, по мнению которых право хозяйственного ведения также не обеспечивает в полной мере предпринимательского характера деятельности субъектов [238, с. 422; 248, с. 812], поскольку в данном случае титульный владелец не является полностью свободным в распределении прибыли. Думается, что это дает основание расширить применение данного режима и на некоммерческую (непредпринимательскую) сферу, в т.ч. на сферу деятельности РО, ведь они создают предприятия не с целью получения прибыли.

Безусловно, следует учитывать опасность развития цепочки производных субъектов до бесконечности, что может способствовать уходу капиталов «в тень», а в случае с РО и незаконному присвоению финансовых средств, имеющих целевое назначение. Для этого необходимо законодательно запретить создание религиозными организациями иных предприятий, кроме дочерних, поскольку ДП не должны создавать производные хозяйствующие субъекты, имеющие права юридического лица.